Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2016 ~ М-3295/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-2945/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Е.О. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"). Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Исматова Н.Д., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Нафеева Р.А.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Исматова Н.Д.

Истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», предоставил полный комплект документов и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 68 750 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 900 руб. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 7 000 руб. Согласно Отчету №УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 42 632 руб. Расходы по составлению отчета составили 3 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с отправлением телеграммы с вызовом на осмотр в размере 238, 60 руб., также почтовой корреспонденцией направлялось заявление о прямом возмещении ущерба с полным комплектом документов, за отправку было оплачено 158, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец просил оплатить восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> г.р.з. № и понесенные истцом расходы. За отправку претензии было оплачено 97,24 руб.

Ни отказа, ни выплаты истцом не получено.

Истцом была проведена проверка промера геометрии кузова после ДТП, за которую было оплачено 2 600 руб.

Швецова Е.О. просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в сумме 158 875,96 руб., из которой: недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта - 103 150 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 7 000 руб.; УТС - 42 632 руб., расходы, связанные с составлением отчета - 3 000 руб.; расходы, связанные с отправкой заявления - 158,12 руб.; расходы по отправке телеграмм - 238, 60 руб.; почтовые расходы по отправке претензии - 97, 24 руб.; расходы за проведение промера геометрии кузова - 2 600 руб. Кроме того, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 298, 80 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; финансовую санкцию - 714, 90 руб., штраф в размере 50% от взысканной решением суда суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса -1 290 руб.; представительские расходы- 5 000 руб.

С учетом уточнения представителем истца в ходе судебного разбирательства требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в сумме 107 749,96 руб., из которой: недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта - 56 784 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 7 000 руб.; УТС - 37 872 руб., расходы, связанные с составлением отчета - 3 000 руб.; расходы, связанные с отправкой заявления - 158, 12 руб.; расходы по отправке телеграмм - 238, 60 руб.; почтовые расходы по отправке претензии - 97, 24 руб.; расходы за проведение промера геометрии кузова - 2 600 руб. Кроме того, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 885,12 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию - 714, 90 руб., штраф в размере 50% от взысканной решением суда суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса -1 290 руб.; представительские расходы- 5 000 руб.

Истица Швецова Е.О. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Копилова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что виновным в ДТП считает водителя Исматова Н.Д. У водителя автомобиля истца Нафеева Р.А. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что исковые требования не признает, с заключением судебной экспертизы не согласен. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как выплата не была произведена ранее в связи с тем, что истец не представил автомобиль на осмотр. В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на отправку почты не подлежит удовлетворению, так как данные расходы включаются в состав услуг по оплате представителя.

Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец обратился в ПАО "Росгосстрах", представил полный пакет документов, автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 68 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, ответчик произвел доплату в размере 34 366 руб. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства, всего выплатив истцу 50 процентов от суммы ущерба, так как вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. Компенсация морального вреда, штраф, финансовая санкция не подлежат взысканию. Второй участник ДТП обратился в страховую компанию «БИН страхование», ему в досудебном порядке также было выплачено 50 процентов от суммы ущерба.

Третье лицо Нафеев Р.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. он двигался в прямом направлении по левой полосе по проспекту Гая в сторону <адрес> со скоростью примерно 57 км/ч. Для него горел зеленый сигнал светофора, оставалось 7 секунд. Всего на данном участке дороги две полосы движения в каждую сторону. На встречной полосе параллельно движению стоял автомобиль Форд с включенным "поворотником", для которого, как выяснилось после ДТП, в этот момент горел красный сигнал светофора. Форд собирался повернуть на <адрес>, но в тот момент, когда он (Нафеев) подъехал к перекрестку и расстояние между ними оставалось примерно два метра, водитель автомобиля Форд начал маневр поворота. Чтобы избежать лобового столкновения он (Нафеев) слегка повернул руль вправо, одновременно совершая маневр торможения, после чего произошло столкновение. На данном участке дороги установлена такая последовательность работы светофора, что у автомобиля Форд красный свет загорается на 15 секунд раньше, чем в его направлении. На дороге было скользко, сырой снег. На автомобиле установлена система AВS, в связи с чем следов торможения не осталось. Дорожные условия - сырой снег, слякоть. Темное время суток, средняя видимость.

Возможности избежать столкновения у него не имелось, так как водитель автомобиля Форд начал маневр неожиданно в тот момент, когда расстояние до его автомобиля было примерно1,5-2 метра.

Представители третьего лица Юдаевой М.В. – Юсупов И.Р., Толочманов И.О., Буторин С.А. в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению. Дали аналогичные пояснения о том, что полагают виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Нафеева Р.А. Также пояснили, что Юдаева М.В. обратилась в ООО «Бин-Страхование», в досудебном порядке ей было выплачено 50 % от размера ущерба. Не согласны с заключением судебной экспертизы, полагают, что оно не содержит полный анализ всех данных, в нем не полно раскрыты ответы на вопросы, не правильно установлены обстоятельства ДТП, эксперт необоснованно критически относится к объяснениям водителя Исматова и берет за основу объяснения водителя Нафеева. Согласно отчету независимого эксперта, подготовленного по заказу Юдаевой М.В., водитель Нафеев Р.А. нарушил ст. 12.12 КоАП РФ, а также п. 10.1 ПДД РФ. По их мнению, водитель Нафеев двигался по правой крайней полосе с большой скоростью, объехал поток автомобилей и выехал на перекресток на красный свет, умышленно нарушая ПДД.

Полагают, что доказательств нарушения ПДД водителем автомобиля Форд-транзит истцом суду не представлено. Автомобиль Форд двигался по <адрес> в сторону <адрес>, заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропускал встречный поток автомобилей для осуществления маневра поворота налево. Дождавшись, когда у встречного потока автомобилей загорелся запрещающий сигнал светофора, и автомобили, находящиеся по правой полосе встречного направления, встали, он начал маневр поворота налево. После данного маневра автомобиль Форд получил удар в правую переднюю часть.

Третьи лица Исматов Н.Д., Юдаева М.В., представитель третьего лица ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Швецовой Е.О. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № г.в.

Как следует из копии материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего Юдаевой М.В. под управлением Исматова Н.Д., и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Нафеева Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность водителя Исматова Н.Д. застрахована в ООО «БИН-Страхование» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставила полный комплект документов и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 68 750 руб.

По заказу истца проведена независимая оценка ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 900 руб. Согласно Отчету №УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 42 632 руб. Расходы истца по составлению отчетов составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным им отчетом, а также возместить дополнительные расходы.

За отправку претензии было оплачено 97, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 34 366 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с отправлением телеграммы с вызовом на осмотр в размере 238, 60 руб., а также за направление документов в страховую компанию истцом было оплачено 158, 12 руб.

Также истцом была проведена проверка промера геометрии кузова после ДТП, за которую было оплачено 2 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, учитывая дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определяя степень вины каждого из участников в ДТП, суд руководствуется следующим.

В справке о ДТП сведения о нарушении участниками ДТП отсутствуют.

Как указано в справке, у автомобиля 224326-02 автобус, госномер В199КВ73, повреждены: передний бампер, рамка радиатора, решетка радиатора, переднее правое крыло, обе блок-фары, радиатор, усилитель бампера, подушка безопасности;

у автомобиля ВАЗ 217050 грз Е069КХ73, повреждены: капот, переднее левое крыло с подкрылком, передняя левая фара, рамка радиатора, решетка радиатора, передний бампер, левая ПТФ, крыша, лобовое стекло, передняя левая дверь, ЛКП переднего левого крыла, левый поворотник сигнала.

Согласно объяснениям Исматова Н.Д., управлявшего автобусом <данные изъяты> он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. № Виновным в ДТП считает Нафеева Р.А...., так как он (Исматов) двигался на зеленый сигнал светофора в левом ряду при включенном левом повороте, пропускал автомашины, и когда на второй секции светофора загорелся красный свет, правый ряд автомашин встал, а с левого ряда выехала автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, при его (Исматова) завершении маневра на лево на <адрес> и почувствовал сильный удар. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие мокрое...

Как следует из объяснений Нафеева Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> двигался по главной дороге в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Ему не уступила дорогу при повороте налево автомашина <данные изъяты>, грз № В ДТП считает себя не виновным...В ДТП считает себя невиновным. ДТП произошло в темное время суток... В ДТП считает виновным Исматова... Водитель <данные изъяты> грз № совершал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора.

Как пояснил Нафеев Р.А. в судебном заседании, он двигался со скоростью примерно 57 км\ч, на перекресток выезжал на зеленый сигнал светофора, в тот момент автомобиль <данные изъяты> стоял и пропускал движущиеся во встречном движении автомобили. Неожиданно Форд начал маневр поворота. Чтобы избежать лобового столкновения он (Нафеев) слегка повернул руль вправо, одновременно совершая маневр торможения, после чего произошло столкновение.

Оснований относиться критически к данным пояснениям, у суда не имеется. Данные пояснения согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и иных, опровергающих данные пояснения доказательств, суду не представлено.

Как видно из схемы, ширина проезжей части составляет 17,2 м, то есть по две полосы движения в каждую сторону. Место столкновения обозначено на расстоянии 11,9 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты> что означает, что столкновение произошло на крайней левой полосе по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

Расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, угол столкновения автомобилей, а также объяснения водителей в той части, в которой они не противоречат друг другу, по мнению суда, свидетельствуют о том, что столкновение произошло в момент начала осуществления автомобилем <данные изъяты> поворота налево, а не в момент его завершения, как указывает в своих объяснениях водитель Исматов Н.Д.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Изложенное свидетельствует о том, что водитель автомобиля Форд был обязан при осуществлении маневра поворота налево пропустить движущиеся во встречном направлении автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты> однако этого не сделал, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При этом следует отметить, что, исходя из пояснений самого Исматова Н.Д., он пропускал встречные автомобили, значит не мог не видеть приближающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. Опасность возникла, по мнению суда, в момент начала совершения им маневра поворота, а не в момент его окончания.

Доводы не являющихся свидетелями ДТП представителей третьего лица Юдаевой М.В. (собственника автомобиля Форд) о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора и не из крайнего левого ряда, а также двигался с превышением скорости, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, по мнению суда, являются лишь предположением, частично противоречат объяснениям Исматова Н.Д. и не подтверждены никакими доказательствами. Доказательств того, что <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено. Объяснения водителя Форд в административном материале, в которых он утверждает, что <данные изъяты> выехал на красный сигнал светофора, по мнению суда, не подтверждены иными доказательствами и продиктованы желанием избежать ответственности, а также получить страховое возмещение.

Доводы о том, что положение автомобиля <данные изъяты> свидетельствует, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр перестроения, не предпринял мер к тому, чтобы избежать столкновения, суд находит несостоятельными, так как они не подтверждены доказательствами, а поворот руля правее непосредственно в момент обнаружения опасности, является следствием, а не причиной ДТП, и, напротив, свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался избежать столкновения.

Отсутствие на схеме следов торможения автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о том, что водитель не предпринял мер к торможению, так как, со слов Нафеева Р.А., на автомобиле установлена система АВS. Кроме того, следы могли не отобразиться в условиях мокрого дорожного покрытия.

Данные выводы суда подтверждается и выводами заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «<данные изъяты>», согласно которым столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № было перекрестным, встречным, косым, блокирующим, левоэксцентричным. Угол столкновения 325°. Водитель Исматов Н.Д. в объяснении указал, что видел встречный автомобиль №, г.р.з. №. Но, тем не менее, не уступил ему, как того требуют Правила дорожного движения РФ. Противоречий в объяснениях Нафеева Р.А. не выявлено.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 2.1.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.4, 13.7, 19.1, 19.2.

Определить минимальную скорость, с которой двигался автомобиль <данные изъяты> грз № перед столкновением не представилось возможным.

Действия водителя Исматова Н.Д. в представленной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ по следующему пункту: 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В действиях водителя Нафеева Р.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не выявлено.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что им нарушены ПДД, что, в свою очередь, привело к столкновению, суду не представлено.

Представленный суду представителями третьего лица Юдаевой Акт экспертного исследования №, подготовленный одним из ее же представителей Буториным С.А., в котором указано, что техническая возможность избежать заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у каждого из участников была, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП должен был руководствоваться п. 10.1. и п. 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, не опровергает вышеизложенных выводов суда. Во-первых, акт подготовлен непосредственно заинтересованной в исходе дела стороной, уже получившей выплату страхового возмещения, а не независимым экспертом. Кроме того, вывод о возможности избежать столкновения не мотивирован надлежащим образом, сделан со ссылкой на противоречивость объяснений водителей и отсутствие доказательств, подтверждающих или опровергающих объяснения водителей, а также на механизм столкновения, который, в свою очередь, сам по себе, не может свидетельствовать о наличии технической возможности избежать столкновения.

Как пояснил судебный эксперт в судебном заседании, для определения технической возможности избежать столкновения было недостаточно исходных данных, отсутствовали сведения о скорости движения автомобилей, следы торможения. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>. 2 п. 10.1 ПДД РФ в части поворота руля правее является не причиной ДТП, а реакцией на возникшую опасность и попыткой избежать столкновения. Однако времени для маневра было недостаточно и столкновения избежать не удалось.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, и пояснений эксперта в судебном заседании, у суда не имеется. В распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод о том, что Юдаевой ООО "БИН Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба, не подтверждает отсутствие или наличие вины в действиях водителя Нафеева Р.А., поскольку страховая компания обязана произвести выплату 50 % ущерба, если сотрудниками ГИБДД не определена вина водителей.

Учитывая изложенное, оснований полагать о том, что к столкновению привели действия водителя автомобиля <данные изъяты> либо полагать виновными в ДТП обоих участников, суд не усматривает.

Следовательно, страховая компания обязана возместить истцу ущерб в полном объеме в пределах лимита ответственности.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты>, учитывая повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент ДТП, составляет 159 900 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № учитывая по-
вреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 872 рубля.

Заключение судебного эксперта в данной части сторонами не оспаривалось. Суд полагает возможным положить в основу указанное заключение.

Как было указано выше, расходы истца по составлению отчетов составили 10 000 руб., за отправку претензии было оплачено 97, 24 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы с вызовом на осмотр, составили 238, 60 руб., за направление документов в страховую компанию истцом было оплачено 158,12 руб. Также истцом была проведена проверка промера геометрии кузова после ДТП, за которую было оплачено 2 600 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца вследствие ДТП, являлись необходимыми расходами, подтверждены платежными документами.

Ссылка представителя ответчика на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), не является основанием для отказа в возмещению истцу расходов, необходимых для соблюдения обязательного досудебного порядка.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факт причинения истцу ущерба действиями водителя Исматова Н.Д. и размер причиненного ущерба.

Всего ущерб составил 210 865,96 руб. (159 900 руб. + 37 872 руб. + 10 000 руб. + 97, 24 руб. + 238, 60 руб. + 158,12 руб. + 2 600 руб.), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом произведенных истцу выплат, размер недоплаты составляет 107 749,96 руб. (210 865,96 руб. - 68 750 руб. - 34 366 руб.), из них 94 656 руб. - стоимость восстановительного ремонта и УТС, 10 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки в размере, 493,96 руб. - почтовые расходы, 2 600 руб. - расходы на промер геометрии кузова в размере 2 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в справке о ДТП не было указано о нарушении ни одним из водителей ПДД и страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему более 50 % от размера ущерба, в удовлетворении требований к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в пределах заявленного истцом периода и штрафа надлежит отказать.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы предусмотрена согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Однако, отказа в выплате в данном случае не было.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 290 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом представителю была выдана доверенность без указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле, оснований для взыскания в пользу истца расходов на ее оформление не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, а также качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 24 000 руб. Поскольку уточненные требования в части стоимости восстановительного ремонта и УТС удовлетворены в полном объеме, данные расходы, понесенные экспертным учреждением, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░