Решение по делу № 2-2742/2014 ~ М-2640/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-2742

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 15.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                                                                            11 августа 2014 года

дело по иску ФИО2 к Администрации Беловского городского округа, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Беловского Совета народных депутатов на осно¬вании решения администрации и профкома Беловского кирзавода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № на занятие квартиры, расположенной по <адрес> В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены супруг и трое детей истца.

В настоящее время в квартире зарегистри¬рованы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

ФИО2 решила приватизировать квартиру, но выяснилось, что квартира не числится в рее¬стре объектов муниципальной собственности, а Беловского кирзавод в настоящее время ликвидирован.

Просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования под-держала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель Администрации Беловского городского округа ФИО7, действующий на основании доверенности, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Администрации Беловского городского округа, возражений по иску не имеет.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6 показали, что не возражают относительно исковых требований ФИО2

Заслушав истца, ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его полного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Беловского Совета народных депутатов на осно¬вании решения администрации и профкома Беловского кирзавода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер № на занятие квартиры, расположенной по <адрес>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены супруг и трое детей истца.

В настоящее время в квартире зарегистри¬рованы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

ФИО2 решила приватизировать квартиру, но выяснилось, что квартира не числится в рее¬стре объектов муниципальной собственности, а Беловского кирзавод в настоящее время ликвидирован.

Данные обстоятельства дают суду основание считать, что Беловского кирзавод не передал в муниципальную собственность квартиру по <адрес> хотя должен был это сделать.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 80/98 от 07.07.1998 года, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 №. 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением №. 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данное помещение не является объектом муниципальной собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда    (подпись)                              А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                                   А.В. Шпирнов