Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2014 (2-2587/2013;) ~ М-3592/2013 от 12.12.2013

дело № 2-160/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Степичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Печникова А.М. к Петрову К.В., РОО «Томская областная шахматная федерация», о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Печников А.М. обратился с иском в суд к Петрову К.В., РОО «Томской областной шахматной федерации» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал следующее: 25.11.2013г. ответчик в печатной виде, электронной форме в Интернете на сайте «Томская областная шахматная федерация» chesstomsk.ru распространил о нем заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию тем, что эти ложные сведения представлены для публичного обозрения, чтения и знакомства третьим лицам.

Так 24.11.2013г. 22:41 ответчик написал, что он (Печников А.М.) «Свои жалобы пишет, используя информацию из сети интернет» - данное не соответствует действительности и это унижает его честь и достоинство, деловую репутацию подрывает его авторитет в обществе.

22.11.2013г. 22:44 ответчик написал «Вы решили прикрыться вашим братом, у которого справка из дурдома?» - это не соответствует действительности и является унижением чести и достоинства, репутации не только его, но и его фамилии, его родителей –его папы и мамы, что их дети из дурдома.

22.11.2013г. 22:25 ответчик написал «… дискредитировать меня (Петрова), а заодно шахматистов и тренеров ФИО2, ФИО4, ФИО7 и др. в целом…. – это г-н А.Печников и г-жа ФИО5 ….. ФИО5 диктует, что надо писать, а Печников пишет жалобы во все инстанции…»- эти сведения не соответствуют действительности, ибо он даже не указывает в чем дело и кто такой, к примеру, ФИО7, я и знать не знаю, а ФИО2 по слухам занимается со школьниками, к которым он не имеет никакого отношения.

Ответчик нанес ему моральный вред, выразившийся в физических и душевных страданиях. Физические страдания выразились в том что при достижении справедливости, отстаивания своих прав и свобод им затрачено много физических сил, как пенсионеру на похождения на консультации в разных местах г. Томска, что привело к ухудшению его физического состояния, усилились боли в суставах, появилась усталость всего организма, опухали на ногах.

Душевные страдания выразились в том, что ответчик нанес нравственные переживания распространением сведений не соответствующих действительности в его адрес, брата его фамилии, родителей. В результате усилившихся болей ног по вине ответчика ему не только тяжело ходить за продуктами питания, но и иногда невозможно, пока не пройдут боли, что накладывает нравственные переживания и психологические травмы.

Ссылаясь на Конституцию РФ, ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <сумма изъята> рублей, как компенсацию морального вреда; Обязать ответчика опубликовать в сети Интернет опровержение сведений о нем, которые он распространил, как не соответствующие действительности; обязать ответчика опубликовать в местном средстве массовой информации – «Томский Новости» опровержение сведений.

В судебное заседание истец Печников А.М. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петров К.В., исковые требования Печникова А.М. не признал, дополнительно суду пояснил: что информация, о которой в своем исковом заявлении говорит Печников, была опубликована на сайте шахматной школы, в разделе «Гостевая». Данный раздел создан для обсуждения различных вопросов, в качестве средства массовой информации сайт не зарегистрирован. Истец написал 8 жалоб в прокуратуру и в другие инстанции, пытается дискредитировать его, как руководителя. Как данная информация может оскорбить истца, он не понимает, эта информация является правдой. Реплика про брата не является утверждением, это был вопрос. В жалобах в прокуратуру истец дискредитирует тренеров, которых он упомянул в Сети, реплики о том, что истец пользуется информацией из Сети Интернет и знаком с ФИО5 вообще не являются оскорблениями, никакого подтекста не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика РОО «Томская областная шахматная федерация», Петров К.В., действующий на основании устава и протокола, исковые требования не признал в полном объеме, в связи с тем, что пояснения на сайте писал в качестве частного лица, а не как представитель федерации.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования Печникова А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 и вступившей для нее в силу 05.05.1998) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 2 названной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В статье 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 2 названной статьи указано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам от рождения.

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Развернутое определение понятия морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п. 2 постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из смысла ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что иск гражданина о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом только при наличии совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно предоставленной распечатки сетевых страниц из сети Интернет с сайта chesstomsk.ru разел «Гостевая» имеются сообщения в виде записей:

«#63 К.В. Петров 24.11.2013г., 22:41 Господа анонимы, все в сад. Судя по фамильярности текста, мы хорошо знакомы. Так пишите от своего имени, чего вы боитесь? Не надо задавать вопросы от ФИО9, ФИО9 может и сам спросить, я периодически бываю в шахматном клубе ТГУ. По поводу Печникова и компьютера не понимаю иронии. Печников ходит в библиотеку. Сейчас в любой муниципальной библиотеке свободный интернет и компьютер. Свои жалобы он пишет, используя из сети интернет. Не надо недооценивать старшее поколение, они активно осваивают современные технологии. ……»

«#60 К.В. Петров 22.11.2013г., 22:44 Да, и еще ФИО5 много раз говорила, что может опубликовать все что угодно, в газете «Томская неделя» мол есть на них выход. И вот полюбуйтесь статья Печникова в «Томской неделе» от 22.11.2013. Там все шедевр начиная от названия статьи и заканчивая подписью под ней. Г-н Печников, я знаю вы регулярно читаете нашу гостевую – поясните, пожалуйста, кто такой «ФИО8» вы решили прикрыться Вашим братом, у которого справка из дурдома? Ну так на всякий слчай? Так я Вас огорчу – ваш брат не участвовал в шахматных соревнованиях, а в статье речь про это, в суде это отмазка не прокатит. В общем, цирк…с конями….клоунами… дрессировщицами в отставке… на выход с вещами. Я прошу прощения перед всеми шахматистами, но пока не разгребу эти конюшни, нормальной работы не будет.»

«#60 К.В. Петров 22.11.2013г., 22:25 продолжаем разговор …. Пятиминутка информации для тех кто не в курсе последних событий. После моего избрания руководителем федерации ожидаемо всплыла вся околошахматная пена (мол слишком молодой), которая до этого существовала на задворках томских шахмат. Они пытаются воспользоваться тем, что я еще не во всем разобрался и не вошел во всех нюансах в тему, дискридировать меня, а заодно шахматистов и тренеров ФИО2, ФИО4, ФИО7 и др. в целом. Все знают о ком идет речь, но на всякий случай – это г-н А.Печникови г-жа ФИО5. Они теперь к удивлению многих «работают» вместе. Очень похоже, что ФИО5 диктует, что надо писать, а печников пишет жалобы во все инстанции, иначе откуда пенсионер с больными ногами и знает все что произошло вчера в ДСЮШ и на соревнованиях? В итоге у меня сейчас идут одновременно 4 !!! проверки прокуратуры, одна из КРУ Администрации г. Томска и одна из Налоговой службы. Я пытаюсь наладить нормальную работу федерации и школы, но по факту не дают просто работать. Одно радует- все что сейчас происходит- это лакмусовая бумажка, которая показывает «Кто есть кто» в томских шахматах и около них.»

Ответчиками факт размещения данных сведений на сайте chesstomsk.ru не оспаривался, соответственно факт массового распространения сведений имел место быть и доказан пояснениями обеих сторон, которые это не оспаривают.

Приглашенная в судебное заседание ФИО5 пояснила суду следующее: она сама в шахматы не играет, от ответчика она слышала негативную информацию про истца, на сайте она и про себя тоже прочитала информацию. Под ее диктовку истец ничего не писал. С истцом она не знакома только его видела. К шахматной федерации она отношения никакого не имеет. Информацию о деятельности шахматной школы она истцу не поставляла.

Согласно ответа полученного из ОГБУЗ «ТКПБ» № 1828 от 25.02.2014г. ФИО6 <данные изъяты>

Согласно полученных сведений из Администрации г. Томска Печников А.М обращался с заявлением от 05.12.2013г. за вх. 5816-ж к мэру г. Томска, о нарушениях со стороны Петрова К.В. президента Томской шахматной федерации Петрова К.В. Обращался с заявлением от 23.10.2013г. за вх. 4924-ж к меру г. Томска о нарушениях допущенным Петровым К.В..

Согласно сведениям полученных из ИФНС по г. Томску,№ 25-57/03975 от 13.02.2014г. Печников обращался с заявлением в ИФНС по г. Томску с заявлением о не уплате налогов, где в качестве подозреваемых указаны ФИО1, Петров К.В., ФИО4, ФИО2

Согласно ответа полученного из прокуратуры Томской области № 34-2014 от 07.02.2014 Печникова А.М. обращался с жалобой на деятельность Петрова К.В. в качестве директора МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №7 Города Томска» и президента РОО ТОШФ, два раза.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что фраза «свои жалобы пишет, используя информацию из Сети Интернет» никакого порочащего значения не имеет, оскорбительной не является и ни в каком доказывании на предмет соответствия действительности не нуждается.

Фразы о том, что брат Печникова имеет справку из больницы, не имеет отношения непосредственно к Печникову, сам же брат ни с какими претензиями к ответчику не обращается.

Кроме того, по ходатайству ответчика сделан запрос в ТОКПб, согласно полученной справке брат истца <данные изъяты>, то есть, соответствие сведений действительности ответчиком доказано.

Также, по запросу ответчика поступили справки из вышеуказанных органов, согласно которым Печников А.М. регулярно обращался с жалобами на самого Петрова К.В. и указанных тренеров федерации, ему давались многочисленные ответы по данному поводу, т.е. соответствие действительности данных сведений ответчиком доказано.

Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиком в Интернете, т.к. фразы «пользуется информацией из сети Интернет», «прикрыться братом», «решили дискредитировать меня и тренеров» не несут никакой информации о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина Печникова А.М.

Таким образом, истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиком в Сети Интернет, ответчиком доказан факт соответствия распространенных сведений действительности, соответственно, в исковых требованиях к Петрову К.В. должно быть отказано.

Что касается требований к шахматной федерации, то как следует из представленной распечатке из Сети Интернет все распространенные сведения являются высказываниями лично Петрова К.В., от имени федерации он не высказывался, сам сайт как средство массовой информации не зарегистрирован, сведения распространялись в процессе дискуссии между частными лицами, а не официальным объявлением или информацией от имени федерации, соответственно шахматная федерация по данному делу не является надлежащим ответчиком и в исковых требованиях к ней также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Печникова А.М. к Петрову К.В., РОО «Томская областная шахматная федерация» о компенсации морального вреда, публичном опровержении сведений, опубликованных в Сети Интернет 25.11.2013года на сайте РОО «Томская областная шахматная федерация» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева