Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3841/2018 ~ М-2759/2018 от 02.04.2018

    Дело № 2-3841/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                 04 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

02.02.2018 около 11 часов 30 минут на 484 км. автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № с прицепом г.р.з. №, под управлением Васильева А.Н., принадлежащих ему же, автомобиля «Грейт Волл», г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло следующим образом: ФИО1, управляя а/м «Форд Фьюжн», совершил столкновение с а/м «Шкода Рапид», который впоследствии столкнулся с а/м «Грейт Волл».

В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно письменных объяснений Бурлова, из-за резкого торможения впереди идущего автомобиля и небольшого расстояния до него машина под его управлением выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с а/м «Шкода Рапид».

Автогражданская ответственность как потерпевшего Васильева А.Н, так и виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах», которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 239 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Информ-Оценка» № от 21.03.2018 восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет 415 188,22 руб.

Васильев А.Н. со ссылкой на невыплату ему в полном объеме страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость страхового возмещения 176 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Быстров С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость страхового возмещения 149 302 руб., расходы на проведение оценки 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату в размере 252 600 рублей, из которых 239 600 рублей – за повреждения автомобиля и 13 000 рублей за повреждения прицепа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд признает виновником ДТП ФИО1, который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, по единой методике с учетом износа деталей составляет 388 302 руб., рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом на дату ДТП, составляет 584 928 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 239 600 руб.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 148 702 (388 302руб. – 239 600) руб.

При определении размера ущерба суд не учитывает выплату по прицепу так как его повреждения не являются предметом настоящего спора.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 20.03.2018 об услуге составления заключения о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства, квитанцией № от 21.03.2018 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям 7 967,8 (148 702*100/149 302х8000/100) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от 22.03.2018, согласно которому за составление иска, представление интересов в суде 1 инстанции, уплачено 5 000 руб., что подтверждается распиской от 22.03.2018, а так же договор об оказании юридической помощи от 13.03.2018, согласно которому за составление претензии, уплачено 3 000 руб., что подтверждается распиской от 13.03.2018

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 6000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 976(6000х99,6%) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 74351 (148 702/2) руб.

Тем не менее, на основании ст.333 ГПК РФ при наличии от ответчика соответствующего заявления, сопоставляя сумму ущерба, подлежащую взысканию и вышеуказанный размер штрафа, период просрочки    суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 7 460 руб., а с Васильева А.Н. -30 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 174 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А. Н. страховое возмещение в размере 148 702 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 967 руб. 80 коп, юридические расходы 5 976 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 460 руб.

Взыскать с Васильева А. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 4 174 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018