Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-29/2017 (2-1004/2016;) ~ М-1057/2016 от 28.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017    года                                                                                               с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                  Холодковой С.Г.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 – 29/2017 по иску Крамаренко Романа Сергеевича к Администрации Дмитриевского сельсовета и Симонову Геннадию Владимировичу о признании торгов, проведенных в порядке открытого аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, недействительными,

     УСТАНОВИЛ:

    Крамаренко Роман Сергеевич обратился в Ивановский районный суд с иском к Администрации Дмитриевского сельсовета и Симонову Геннадию Владимировичу о признании торгов, проведенных в порядке открытого аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Дмитриевского муниципального образования, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., недействительными.

    Исковые требования мотивированы тем, что администрацией Дмитриевского сельсовета при организации торгов были допущены нарушения федерального законодательства, устанавливающие правила проведения аукциона (торгов).

    Предварительное судебное заседание, назначенное на 16.01.2017 на 13 часов 00 минут, истец просил провести в его отсутствие.

    От представителя ответчика – главы администрации Дмитриевского сельсовета Журбина В.В. поступило заявлении о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, и указано на необходимость оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, в виду отсутствия предмета спора (покупателем были нарушены п.п. 2.4., 2.5 договора, и соответственно договор считается незаключенным).

    Ответчик Симонов Геннадий Владимирович в предварительном судебном заседании, перед которым был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в соответствии с ст. 221, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, при его разрешении полагался на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок на аукционе он соответственно приобретал в целях осуществления предпринимательской деятельности.

    Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

    Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что истец Крамаренко Роман Сергеевич является индивидуальным предпринимателем (согласно выписки из ЕГРИП от 29.12.2016), как и ответчик - Симонов Геннадий Владимирович.

    Согласно ч.7 ст. 37 Федерального закона № 131 – ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация Дмитриевского сельсовета обладает правами юридического лица (аналогичное положение закреплено в ст. 19 Устава МО Дмитриевского сельсовета, который размещен на официальном сайте администрации Дмитриевского сельсовета).

Предметом исковых требований Крамаренко Р.С. является оспаривание торгов, проведенных в порядке открытого аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Дмитриевского муниципального образования, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м….

    Суд, изучив содержание пояснений ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а именно, то, что данный земельный участок им был куплен в целях осуществления предпринимательской деятельности, учитывая размер земельного участка, приобретённого посредством проведения торгов – <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования (для сельскохозяйственного назначения), требования, выдвинутые к участникам торгов, а также     статус истца и ответчиков, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками возник спор, который носит экономический характер, и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Отсутствие указания в основном виде и дополнительных видах деятельности истца сведений о таком виде как «производство продукции растениеводства…» на выше озвученный вывод суда, с учетом выше установленных обстоятельств, не влияет.

    На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда (в соответствии с    ст. ст. 27, 28 АПК РФ).

     Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по иску Крамаренко Р.С. к Администрации Дмитриевского сельсовета и Симонову Г.В. о признании торгов, проведенных в порядке открытого аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, недействительными, подлежит прекращению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на счет УФК по Амурской области МИ ФНС № 6 по Амурской области (согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

    Пунктом 3 ч.1 ст. 333.40. НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

    В силу ст. 333.40 НК РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

     К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины и подлинник квитанции (если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере).

     Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение 1-го месяца со дня подачи заявления о возврате.

     Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда от 29.12.2016, в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ сохранить до вступления в законную силу определения суда.

      Руководствуясь ст. 93, п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по делу № 2 – 29/2017 по иску Крамаренко Романа Сергеевича к Администрации Дмитриевского сельсовета и Симонову Геннадию Владимировичу о признании торгов, проведенных в порядке открытого аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, недействительными, – прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Амурской области возвратить Крамаренко Роману Сергеевичу    уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины по чеку – ордеру от 19.12.2016    на сумму <данные изъяты> (триста) рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                                  Скобликова Н.Г.