Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-987/2019 от 02.07.2019

№ 22 и-987/2019 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парфенова А.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 июня 2019 г., которым

Парфенову А.А., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2016 г. по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Парфенова А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Парфенов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором указал, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, добровольно участвует в работах по благоустройству колонии, по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен на швейное производством, причиненный преступлением вред погасил частично.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов А.А. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что не принимал участия в культурно-массовых мероприятиях по состоянию здоровья, возможности выплачивать иск в большем объеме не имеет по причинам от него не зависящим, просит заменить оставшуюся часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, полагает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Выслушав мнение сторон, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения. При этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный Парфенов А.А. отбывает наказание в ФКУ КП-<...> УФСИН России по Орловской области с 12 июля 2018 г., куда прибыл из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока – <дата>, отбыл 1/3 срока наказания 18 сентября 2018 г.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый Парфеновым А.А. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: об отсутствии взысканий, о переводе в облегченные условия отбывания наказания, положительном решении вопросов бытового и трудового устройства, наличии прочных социальных связей, трудоустройстве осужденного на швейном производстве, его добросовестном отношении к труду, за что осужденный имеет 4 поощрения в период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи.Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный не предпринимает мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Так, при наличии заработной платы, единовременных денежных выплат и переводов основные расходы осуществляет на личные нужды: за 2018 г. на 25 948,73 рублей, за 2019 г. - на 25 250,08 рублей, в то время как задолженность по исполнительному листу погашена им на 1 624, 93 рубля.

По приговору суда с Парфенова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 400 000 рублей, в пользу ФИО5 – 800 000 рублей.

На исполнении в исправительном учреждении имеется исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 1 198 363, 58 рублей, удержано 1 624, 93 руб., остаток 1 196 738, 65 рублей.

Администрация исправительного учреждения указывает, что за время отбывания наказания в КП-<...> осужденный с положительной стороны себя не проявил, ограничивается соблюдением обязательных требований, им приняты незначительные меры по погашению иска.

Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указывал на большую задолженность по возмещению морального вреда, отсутствие добровольного гашения со стороны осужденного.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Парфенова А.А. за весь период отбывания наказания, принятые им меры по погашению задолженности, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Парфенова А.А. в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные о личности осужденного были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что Парфенов А.А. твердо встал на путь исправления.

Сопоставив поступающие на лицевой счет осужденного денежные суммы с порядком их расходования и с суммой, направленной на погашение иска, суд первой инстанции справедливо сослался на то, что Парфенов А.А. не предпринимал существенных мер к возмещению морального вреда, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку был трудоустроен в колонии, получал заработную плату, имел на лицевом счету денежные средства, которые тратил на собственные нужды.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания его более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 июня 2019 г. об отказе осужденному Парфенову А.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Парфенова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий