Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8323/2018 от 05.03.2018

Судья: Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре     Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело по иску Наскидянц А. З. к ООО «СпектрСервис», об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки с установлением платы за его пользование;

по иску Мытарева А. А. и Мытаревой Е. М. к ООО «СпектрСервис» об установлении частного бессрочного и безвозмездного сервитута на земельные участки;

по апелляционной жалобе ООО «СпектрСервис» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истцов – Дибровой М.А., Мытарева А.А., Наскидянц А.З., представителя ООО «СпектрСервис» - Варгиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Наскидянц А.З. обратился в суд с иском к ООО «Спектр Сервис» об установлении частного бессрочного сервитута на земельные участки с установлением платы за его пользование.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Каменное Тяжино, <данные изъяты>. Недвижимое имущество находится внутри огороженной территории коттеджного поселка « Чулково Club». Проезд и проход к своему дому и земельному участку осуществляется истцом по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0040307:91, 50:23:0000000:147480, собственником которых является ООО «Спектр Сервис». Земельные участки были образованы в результате разделения застройщиком ООО «Спектр Сервис» единого земельного участка, имевшего кадастровый <данные изъяты>, при строительстве коттеджного поселка «Чулково Club», на 89 земельных участков под строительство коттеджей, с последующей продажей, и с 2010 года используются для прохода и проезда жителями данного коттеджного поселка. По своему фактическому назначению указанные земельные участки являются сетью внутрипоселковых дорог и представляют собой территорию общего пользования. До <данные изъяты> жители поселка, в том числе истец, пользовались данными участками и расположенным на них дорогами. Однако, <данные изъяты> генеральным директором ООО «Спектр Сервис» был издан приказ, которым жителям (собственникам жилых домов и земельных участков на территории коттеджного поселка) был ограничен въезд на территорию поселка, в связи с расторжением с ними по инициативе ответчика договоров на техническое обслуживание и ремонт имущества общего пользования поселка. С учетом того, что территория коттеджного поселка обнесена ограждением, иных способов прохода, проезда нет, просит об установлении сервитута.

Истцы Мытарев А.А. и Мытарева Е.М. обратились в суд с иском к ООО «Спектр Сервис» с аналогичным иском, обосновав его тем, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Каменное Тяжино, <данные изъяты>, и со стороны ответчика чинятся препятствия в проезде и проходе к дому.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела <данные изъяты> по иску Наскидянц А.З. и <данные изъяты> по иску Мытаревых А.А. и Е.М. объединены для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили установить для них сервитуты согласно заключению судебной экспертизы по варианту <данные изъяты>, с установлением размера и границ участка, обременяемого сервитутом, определенного экспертами, а также с установлением размера платы за пользование сервитутом, определенного экспертами.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпектрСервис» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны по делу и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что Наскидянц А.З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1293 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040307:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На нём расположен жилой дом общей площадью 395, 9 кв.м.

Мытареву А.А. и Мытаревой Е.М. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 2017 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040307:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом общей площадью 360,4 кв.м.

Установлено, что ООО «СектрСервис» является собственников двух земельных участка с кадастровым номером 50:23:0040307:91 и кадастровым номером 50:23:0000000:147480 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>.

Из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что проход, проезд на земельные участки истцов с кадастровыми номерами 50:23:0040307:4, 50:23:0040307:36, возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040307:91 и 50:23:0000000:147480, принадлежащие ответчику.

Учитывая, что участки ответчиков являются единственным возможным доступом к объектам недвижимости истцов, истцами представлены доказательства чинения им препятствий в их использовании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении сервитута.

Кроме того, для проверки доводов истцов определением суда от <данные изъяты> назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза. В ходе проведенных исследований экспертами установлено, что доступ (проход и проезд) к земельным участкам истцов с земель общего пользования, минуя земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 50:23:0040307:91 и 50:23:0000000:147480, отсутствует. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исков, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ генерального директора ООО « СпектрСервис» от <данные изъяты>, ограничивавший права истцов на пользование указанными участками, отменен приказом от <данные изъяты> и оснований для установления сервитута не имеется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске. Ответчик может регулярно издавать, а затем отменять свои приказы, ограничивающие проход, проезд, нарушая тем самым права истцов на владение и пользование принадлежащим им имуществом, проход и проезд к которому возможен только через земли ответчика.

Доводы жалобы о несоразмерности платы за сервитут не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпектрСервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи