Решение по делу № 33-2120/2015 от 16.02.2015

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 2-2120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Макаревича В.В. по доверенности Дегтяревой С.Г., Макаревич В.В., Макаревича В.И., Макаревича М.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макаревич В.В., Макаревич В,В., Макаревич В.И., Макаревич М.В. к ООО «Авто-Имидж», Гончарову Р.А. о признании торгов и договора купли-продажи имущества недействительными, применении последствия недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании свидетельства о регистрации права недействительным, внесении изменений в ЕГРП отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Макаревича В.Вю по доверенности Дегтяревой С.Г., пояснения Макаревич В.В. и Макаревича В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Авто-Имидж», Гончарову Р.А. о признании недействительными торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании свидетельства о регистрации права недействительным, внесении изменений в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указали, что решением суда расторгнут кредитный договор № 63-КД-9316-2007, заключенный 20 июля 2007 года между ними и ООО«Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является ОАО КБ «Восточный», солидарно с истцов в пользу ОАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 607 778 руб. 19 коп., обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 1 897 777 руб., отсрочена реализация заложенного имущества на один год. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого проведены торги в форме открытого аукциона и квартира была продана Гончарову Р.А. Организатором торгов являлось ООО "Авто-Имидж». Истцы считают, что торги являются недействительными, т.к. проведены с нарушением закона: никаких документов в адрес истцов не поступало, о торгах не извещались, ответчиком допущены нарушения сроков извещения в СМИ и сети «Интернет», допущены нарушения формы и содержания извещения в СМИ.; постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги датировано 07.05.2014 года, тогда как извещение о проведении торгов датировано 15.06.2014 года, т.е. не в 10 - дневный срок, предписанный законодательством, а спустя почти 30 дней.; торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, т.е не позднее 07.07.2014 года, тогда как торги были поведены спустя 21 день, после пресекательного срока; в извещении указан адрес проведения торгов: <адрес> тогда как торги, в соответствии с представленным протоколом о результатах торгов арестованного имущества (лот №4) от 01.08.2014 года, проводились по адресу г. Самара, ул. Красноармейская д.21, сроки и порядок внесения задатка в извещении не указан, истцов никто не извещал о торгах, присутствовать, и, соответственно, участвовать в них, истцы не могли; протокол о результатах торгов датирован 01.08.2014 года, а по результатам торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 07.08.2014 года, т.е. ранее, чем через 10 дней; все действия от имени ООО «Авто-Имидж» производились неуполномоченным лицом - директором ООО, тогда как согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ, право подписи имеет генеральный директор, при этом должность директора не значится в ЕГРЮЛ в ИФНС России и уставных документах ООО «Авто-Имидж»; договор купли-продажи арестованного имущества от 07.08.2014 года не соответствует закону, поскольку продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а в спорном жилом помещении зарегистрировано и проживают 4 человека, 2 из которых пенсионеры, лица, не имеющие иного жилья, кроме, спорного.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца Макаревича М.В., ответчиков, представителей Управления Росреестра по Самарской области, ОСП Кировского района г. Самары и УФССП по Самарской области, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (т. 3 л.д. 129), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Представитель ТУ Росимущества в Самарской области по доверенности Двойникова А.С. направила возражения на апелляционную жалобу и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТУ Росимущества с Самарской области на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (статьями 447-

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу 03.07.2012 года решением Кировского районного суда г. Самары 25.04.2012 года с Макаревич В.В.. Макаревича В.В., Макаревича В.И. и Макаревича М.В. солидарно в пользу ОАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 607 778 руб. 19 коп., обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цену заложенного имущества - 1 897 777 руб., отсрочена реализация заложенного имущества на один год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области от 22.05.2013 года возбуждено исполнительное производство, постановлением от 07.05.2014 квартира передана для реализации на публичных торгах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области. В этот же день судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества. По акту приема-передачи от 14.07.2014 года арестованное имущество передано на реализацию ООО "Авто-Имидж».

Извещение ООО «Авто-Имидж» о проведении торгов от 15.07.2014 г., в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> начальной продажной стоимостью 1 897 777 рублей 60 коп. согласовано с Территориальным управлением Росимущества в Самарской области.

Согласно протоколу № 3А от 01.08.2014 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества лота № 4, победителем торгов признан Гончаров Р.А.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01.08.2014 г. организатор торгов ООО «Авто-Имидж» передает покупателю Гончарову Р.А., а покупатель обязуется принять и оплатить арестованное недвижимое имущество, общая стоимость имущества (покупная цена) составляет 1 916 755 рублей 37коп.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 07.08.2014 г. заключенного между ООО «Авто-Имидж» и Гончаровым Р.А. последний является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению.

Извещение о проведении торгов в отношении спорной квартиры было опубликовано в газете Волжская коммуна» от 16.07.2013 г. № 182, а также размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о торгах, следовательно, указанная информация была доступна для потенциально заинтересованных лиц.

Доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, суду представлено не было. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя начальную цену имущества. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом.

Доводы о не уведомлении истцов о торгах не является основанием для признания торгов недействительными, ввиду наличия у истцов как у участников исполнительного производства права знакомиться с его материалами и получить копии необходимых документов. Кроме того, заявители жалобы, приводя доводы о нарушении их прав, не представили каких-либо доказательств в подтверждение возможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а именно о наличии возможности приобретения ими спорной квартиры по сниженной цене. В то же время, продажа заложенного имущества на торгах совершена с превышением цены, установленной приставом исполнителем, что, безусловно, в интересах заявителей.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, суд правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств и необоснованности его выводов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаревича В.В. по доверенности Дегтяревой С.Г., Макаревич В.В., Макаревича В.И., Макаревича М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи