Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-276/2021 от 27.10.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-000003-47

Дело № 13-276/2021                                          11 ноября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № 2-247/2019 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Фиковой Марине Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» (ООО УК «ГУЖФ») обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № 2-247/2019 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Фиковой М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» к Фиковой М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Фиковой М.В. в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 174 253 рублей 85 копеек, пени в размере 89 074 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833 рублей 28 копеек, всего взыскать 269 161 рубль 15 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Главное управление жилищным фондом» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого первоначальный кредитор – ООО «Главное управление жилищным фондом» уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования задолженности, взысканной с ответчика на основании указанного решения суда.

Заявитель просит суд в порядке правопреемства заменить на него первоначального кредитора – ООО «Главное управление жилищным фондом» по настоящему делу.

Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Ответчик, извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном письменном отзыве указала, что задолженность, взысканная решением суда, ею погашена в полном объеме.

Представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» - конкурсный управляющий указанной организации Соловьев М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал, по запросу суда предоставил материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, проанализировав доводы заявления, предоставленные доказательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, т.е. судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, что соответствует разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Главное управление жилищным фондом» к Фиковой М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

    На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ГУЖФ» и ООО «Главное управление жилищным фондом» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого первоначальный кредитор – ООО «Главное управление жилищным фондом» уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования задолженности, взысканной с ответчика на основании решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, как установлено, в настоящее время задолженность, взысканная решением суда, ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела не имеется, заявителем не предоставлено доказательств того, что должник был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ООО УК «ГУЖФ».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

Таким образом, заявление о правопреемстве удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГУЖФ» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Фиковой Марине Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

                                    Председательствующий                                                                       А.П. Парфенов