Мотивированное решение по делу № 02-4484/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4484/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-006155-78) по иску Ткачева Алексея Игоревича к ООО «ДевмоС» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ДевмоС» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 9 ноября 2020 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительства № МТР05(К)-1/14/5/116-ДДУ/94827/20; квартира передана истцу 16 ноября 2021 года с недостатками, стоимость устранения которых согласно оценке истца составила сумма 15 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец с учетом уточнений просит уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя размере 1 % от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, стоимость изготовления заключения эксперта в размере сумма

Истец Ткачев А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДевмоС» по доверенности – фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2020 года между ответчиком ООО «ДевмоС» (застройщик) и Ткачевым А.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №МТР05(К)-1/14/5/116-ДДУ/94827/20, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс (далее – здание) на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:12625, общей площадью 17 371 кв. м., находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес (далее – земельный участок), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 2.5 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (п. 1.1 договора). Основные характеристики здания приведены в приложении №1 к договору.

Под объектом долевого строительства, согласно п. 1.2 договора, понимается квартира, условный номер: 5/116, корпус здания: 5, этаж: 14, номер подъезда: 1, количество комнат: 2, общая площадь: 61,50 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора, объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 4.2 договора) и была оплачена истцом в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее 31 декабря 2021 года.

Как установлено п.5.3 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не менее 30 дней.

Согласно п.5.2. договора гарантийный срок на Объект исчисляется с момента передачи Объекта и действует в течение 5 (Пяти) лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику Объекта, составляет 3 (Три) года, и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта.

В случае, если в соответствии с Приложением №2 к Договору Объект передается Участнику с проведенными в нем ремонтно-отделочными работами, то гарантийный срок на результат ремонтно-отделочных работ, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору, составляет 1 (Один) год и исчисляется со дня передачи Объекта Участнику. Гарантийный срок на материалы, используемые при производстве вышеуказанных ремонтно-отделочных работ, равен гарантийному сроку, установленному производителем данных материалов.

16 ноября 2021 года сторонами был составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №МТР05(К)-1/14/5/116-ДДУ/94827/20 от 9 ноября 2020 года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру № 114, расположенную на 14 этаже, общей площадью 61,40 кв. м., количество комнат 2, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО ИГ «Безопасность и Надежность».

Согласно экспертному заключению №100323-3 от 10 марта 2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, нарушающих требования нормативно-технической документации и представленных в таблице №1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно договору участия в долевом строительстве №МТР05(К)-1/14/5/116-ДДУ/94827/20 от 9 ноября 2020 года составляет сумма

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» №03-2010/2023 от 29 октября 2023 года по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры №114, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора и были выявлены дефекты, представленные в Таблице №1.

По результатам исследования при ответе на первый вопрос, были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации (Дефекты представлены в Таблице №1).

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка, является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ.

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения оконных конструкций выявленных дефектов квартиры №114, расположенной по адресу: адрес, составила сумма, в том числе НДС 20% - сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов общественных работ квартиры №114, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, в том числе НДС 20%.

В результате обследования выявлено, что замене подлежат заполнение оконных проемов и откосов с устройством утепления откосов, согласно технической документации фирмы – производителя системы SCHUKO AWS70BS (приложение 7).

Заполнение оконных проемов выполнено в результате монтажа в стоечно-ригельную систему витражей здания, которая является неотъемлемой самонесущей частью фасадной конструкции, поэтому не может быть демонтирована. Только заполнение меж стоечного пространства в пределах этажа (оконный блок) должно быть заменено.

В результате обследования выявлено, что замене подлежат покрытия пола в комнате и финишная отделка перегородки.

Согласно ВСН 39-83(р) "Ведомственные строительные нормы инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно- коммунальном хозяйстве".

Технология производства работ, обеспечивающая предусмотренный документацией выход повторно используемых материалов и изделий, должна разрабатываться в составе организационно-технологической документации (проект производства работ, технологические карты).

При передаче объекта подрядной организации, а также в ходе выполнения ремонтно-строительных (строительных) работ при необходимости должны проводиться его повторные технические обследования, уточняющие объемы выхода материалов и изделий, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Приложение «Рекомендуемое», "Характеристики первичного выхода материалов и изделий, работ по их восстановлению и переработке и возможных областей повторного использования" годными к повторному применению признаны:

- оконные заполнения;

- дверные заполнения.

Конструкцией, части которой могут повторно использоваться, могут быть оконные блоки. Но согласно ГОСТ 21519-2022 блоки оконные должны быть заводского изготовления и изготавливаться партиями. При этом каждая партия может иметь минимально допустимые отклонения от габаритных размеров в большую или меньшую сторону, в результате чего части изделия из разных партий могут иметь недопустимые расхождения в габаритных размерах, а части изделия с превышением отклонений от габаритных размеров, согласно ГОСТ 21519-2022 считается браком.

Годных к повторному применению оконных блоков нет. В данном жилом помещении годных к повторному применению остатков не обнаружено.

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Никаких объективных доказательств отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя размере 1 % от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) от суммы сумма за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. No 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцом после вынесения Постановления Правительства РФ № 479, штраф за его неисполнение начислению не подлежит.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма суд приходит к выводу о завышенном размере указанных расходов с учетом объема экспертизы, количеством выявленных недостатков, трудоемкости экспертизы, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их размер с учетом принципа разумности до сумма

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ткачева Алексея Игоревича к ООО «ДевмоС» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДевмоС» (ИНН 7723925466) в пользу Ткачева Алексея Игоревича (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДевмоС» (ИНН 7723925466) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

1