Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2015 ~ М-537/2015 от 25.06.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                    21 августа 2015 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Виктории Юрьевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по тем основаниям, что между Филипповой В.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях тарифного плана «без комиссий <данные изъяты>%». Истец по договору потребительского кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между истцом и ответчиком, была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО « Алико".

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно условиям представленного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

В указанном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ЗАО «Алико".

При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты> рубля. Подписывая предложенную форму договора, Филиппова В.Ю. полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора по тарифному плану "без комиссий <данные изъяты>% ".

При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Филипповой В.Ю. не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Включение в кредитный договор, условия предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей.                                     Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. В ответ на данное заявление поступил отказ.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Серенковой О.В. поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что

ПАО «СовкомБанк» не признаёт исковые требования Истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «СовкомБанк» (далее по тексту - Банк) и Истцом, был заключен кредитный договор № № Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента исполнения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, в части оплаты Банку вознаграждения за приобретенный Истцом комплекс расчетно-гарантийных услуг, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования — с возможностью приобрести у Банка комплекса расчетно-гарантийных услуг и соответственно быть включенным в программу страхования и без таковой возможности. При заключении договора о потребительском кредитовании, Заемщикам озвучивается возможность приобрести у Банка комплекс расчетно-гарантийных услуг по подключению к программе добровольного страхования, при этом, выражая согласие, в отдельном письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись.

Включение в кредитный договор условий об участии в программе страхования жизни и трудоспособности Заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении договора страхования между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ).                                 Размер страховой премии, как самостоятельное условие договора личного страхования, законодатель не относит к существенному и соответственно не устанавливает обязанности для сторон определять его в договоре. Кроме того, Истец не является в данном случае, плательщиком страховой премии.

Истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования.

Доказательств того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", до Истца в доступной форме была доведена информация о размере платы (цене) непосредственно Банку, за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, так как именно Банк является исполнителем комплекса расчетно-гарантийных услуг, за который и взимается указанная плата. Истец так же настаивает на том, что ему не была предоставлена информация о размере страховой премии в пользу страховой компании, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, нарушает его права. Указанное требование Истца не обосновано, так как истец не является плательщиком страховой премии.

Требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку такой меры ответственности Банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится.

Также запрашиваемая Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств, просит снизить размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ по данному делу.

Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, требуемой Истцом, является крайне завышенным.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным, так как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит в удовлетворении иска отказать.

От истицы поступило заявление на отзыв ответчика из которого следует, что банк взимая плату за подключение к программе страхования не согласовал с ней размер оплаты за посреднические услуги и размер страховой премии.

В судебном заседании истица Филиппова В.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, и кроме того пояснила, что банк взимая плату за подключение к программе страхования не согласовал с ней размер оплаты за посреднические услуги и размер страховой премии.

Представитель ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).                                            Согласно, ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца, исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.                                В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.                             Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.         Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.                

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    Согласно, ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Часть 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.                                    Согласно, ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.                                    В силу положений ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.                                                Согласно, позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.                    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между Филипповой В.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.                 В разделе «Б» кредитного договора «Данные о Банке и о кредите» включено условие о внесении за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Стоимость платы за включение в программу определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер платы в рублях доведен до истицы на 6 странице заявления-оферты со страхованием.    

    Согласно, выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ г. со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.                    Основанием для заключения указанного кредитного договора, явилось заявление-оферта со страхованием, в котором Филиппова В.Ю. выразила согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков; указаны страховые случаи (п.6); ей разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ей был предложен, возможность самостоятельно застраховаться в иной страховой компании, а также отказаться от подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков (п.8).        Выбор условий кредитного продукта и условий страхования осуществлен заёмщиком путем рукописного проставления отметок в соответствующих графах заявления.

ДД.ММ.ГГГГ г. Филиппова В.Ю. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором отражено, что она понимает и согласна, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между Банком и страховой компанией ЗАО «АЛИКО» (ныне ЗАО «МетЛайф»), а так же, что она имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это ее личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.         

При таком согласии заемщика, Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договора добровольного группового страхования, в соответствии с которым, договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что Филиппова В.Ю. выразила свою волю подключиться к программе страхования при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-оферте со страхованием, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности ей услуг страхования по указанному кредитному договору.

Кроме этого, истцу была предоставлена информация о размере платы за подключение к программе страхования, что подтверждается разделом «Б» кредитного договора «Данные о Банке и о кредите», и 6 страницей заявления-оферты со страхованием подписанных истцом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения истцом всей полной и достоверной информации при оказании банком услуги по подключению к программе страхования, поскольку заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно размере страховой премии перечисляемой Банком в пользу страховой компании, что не обеспечило истцу возможности правильного выбора услуги.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования и взимании за это платы нарушают права заемщика как потребителя и являются ничтожными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод ответчика о том, что размер страховой премии не был доведен до истца, так как он не является ее плательщиком, суд отклоняет, поскольку не предоставление данной информации не обеспечило истцу возможность правильного выбора услуги.

Довод ответчика о том, что надлежащее исполнение кредитного договора прекращает обязательство, в связи с чем истица не может требовать уплаченного ею по сделке, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата определена истцом) в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата определена истцом) неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, суд считает обоснованным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета <данные изъяты>,25%/<данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. неправомерно удерживаемые денежные средства, <данные изъяты> учетная ставка банковского процента, <данные изъяты> количество дней просрочки.

Так же истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> дней).

Согласно, ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% цены услуги, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.        

Из претензии отправленной ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Филиппова В.Ю. направила ответчику требование о добровольной выплате незаконно удержанной суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, требования Филипповой В.Ю. подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, претензия банком удовлетворена не была.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб.х3%ДД.ММ.ГГГГ дней), но поскольку истец просит взыскать неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.                                    Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка носит штрафной характер.    

Согласно, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также степени вины нарушителя, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что данное положение закона носит императивный характер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. (ДД.ММ.ГГГГ+<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>%).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Филипповой В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.         

Согласно, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Филипповой Виктории Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Филипповой Виктории Юрьевны убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Виктории Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                        Солохин С.А.