Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 ~ М-57/2018 от 19.02.2018

                                                                                            Дело № 2 – 1- 133 / 2018

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск                                                                                         10 апреля 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

с участием истца Николаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

дело по исковому заявлению Николаева П.А. к Юриной Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением и просит взыскать с ответчика Юриной Н.А. в его пользу причиненный в результате её виновных действий в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб в размере, установленном Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от октября 2017 года, составленным ООО «<данные изъяты>» в сумме размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 52 447, 99 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, сумму уплаченную за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 4 048, 96 рублей, в обоснование указав, что 18.07.2017 года в 15.55 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2114 г/н № и автомобиля ВАЗ 2115 г/н № под управлением собственника машины - ответчика Юриной Н.А., которая нарушила требования ПДД РФ и скрылась с места ДТП. В результате действий Юриной Н.А. автомобилю Ваз 2114 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Юриной Н.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ему пришлось обратиться к независимому эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, которая составит 52 447, 99 рублей и к юристу для составления искового заявления.

В судебном заседании истец Николаев П.А. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, установленным в суде и подтвержденным документально, взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № за повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 18.07.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 52 447, 99 рублей, определенную экспертным заключением ООО «Автэкс» № от октября 2017 года, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 048, 96 рублей.

Ответчик Юрина Н.А. в судебное заседание не явилась и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.    18.07.2017 года в 15.55 часов на <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 г/н № Юриной Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2114 г/н №, принадлежащему Николаеву П.А. причинены механические повреждения. При этом Юрина Н.А. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась и управляла транспортным средством, являясь лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, что установлено и подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2017 года. Вина водителя Юриной Н.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением Козельского районного суда Калужской области от 30.10.2017 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № владельцем автомобиля ВАЗ 21140 г/н № является Николаев П.А. и 17.01.2018 года им Юриной Н.А. предъявлено требование о возмещении вреда имуществу, причиненному при ДТП.

    В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, истцом на основании договора № от 19.10.2017 года в ООО «Автэкс» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №. Согласно экспертному заключению № от октября 2017 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 19.10.2017 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в расчете о стоимости восстановительного ремонта № 465/10 от 24.10.2017 года. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 52 447, 99 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда на застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Юрина Н.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 2115 г/н №.

    На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 г/н №, только за повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 18.07.2017 года, без учета износа заменяемых деталей в сумме 52 447, 99 рублей, определенной и подтвержденной Экспертным заключением ООО «Автэкс» № от 24.10.2017 года правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, что не имеет места в данном деле.

Требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплата Николаевым П.А. государственной пошлины в сумме 4 048, 96 рублей подтверждается квитанцией от 17.01.2018 года. Оплата производства независимой технической экспертизы ООО «Автэкс» в сумме 10 000 рублей подтверждается договором № на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от 19.10.2017 года и актом приемки-передачи оказанных услуг № от 24.10.2017 года.

В соответствии с копией квитанции на оплату услуг по составлению искового заявления № от 2017 года, Николаев П.А. оплатил ООО «КалугаСвязьЭксперт» 5 000 рублей, однако учитывая степень сложности дела, продолжительность и количество судебных заседаний, представленные истцом материалы, суд приходит к выводу о возмещении истцу данных расходов частично в сумме 2 000 рублей.

Требования Николаева П.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в пользу Николаева П.А. компенсации морального вреда, из дела не усматривается, применительно к рассматриваемым правоотношениям факт причинения Николаеву П.А. морального вреда не установлен, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева П.А. к Юриной Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Юриной Н.А. в пользу Николаева П.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № в сумме 52 447, 99 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 048, 96 рублей.

В удовлетворении исковых требований Николаева П.А. к Юриной Н.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                           Председательствующий