Решение по делу № 2-2287/2014 ~ М-2148/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-2287/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Рассказовой Ю.В.;

представителя заявителя Короткова А.М.;

заинтересованного лица Савицкого Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

14 ноября 2014 г. дело по заявлению Открытого акционерного общества "Воркутауголь", поданному представителем по доверенности К., об отмене предписания и заключения Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Белянко В.Н. от ... по факту несчастного случая с Савицким Б.С.

УСТАНОВИЛ:

В принятом после исправления недостатков заявлении ОАО "Воркутауголь" просит отменить предписание № ... от ..., заключение № 10... от ....

В обоснование заявления ОАО "Воркутауголь" указало, что предписание и заключение Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Белянко В.Н. от ... принято без учета фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Савицким Б.С., не учтены выводы расследовавшей несчастный случай комиссии о том, что травма была получена Савицким Б.С. до начала рабочего времени при перемещении по территории СП ш.В.", не связана с выполнением трудовых отношений с работодателем.

Определением Воркутинского городского суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Савицкий Б.С.

Заинтересованные лица Белянко В.Н. и Гострудинспекция в Республике Коми надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ч.2 ст.257 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, материалы дополнительного расследования несчастного случая Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица Савицкого Б.С., показания свидетелей, заключение прокурора, суд считает заявление в пределах указанных в нем требований и оснований не подлежащим удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что Государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с поступившим в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в ... заявлением о несогласии с актом о расследовании несчастного случая, выданным Савицкому Б.С. по факту произошедшего ... несчастного случая.

В заключении № ... от ... Государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. пришел к выводу, что произошедший ... с Савицким Б.С. несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации Структурным подразделением ОАО "Воркутауголь" - ш.В.

В предписании № ... от ... Государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. обязал работодателя в лице директора по охране труда, производственному контролю и экологии ОАО "Воркутауголь" П. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих норму трудового права: принять к сведению прилагаемое Заключение № ... от ..., составленное по результатам дополнительного расследо­вания несчастного случая, имевшего место ... с ЭП СП ОАО "Воркутауголь" - ш.В." Савицким Б.С.; составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на основании и в полном соответствии с Заключением № ... от ..., утвердить его и принять к учёту в установленном порядке; ввиду того, что дополнительное расследование несчастного случая проводилось единолично Государственным инспектором труда (по охране труда) в РК, то есть без образования комиссии, в акте формы Н-1 в пункте 4 вместо подписей членов комиссии сделать записи согласно п. 31 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на про­изводстве в отдельных отраслях и организациях", утверждённого Поста­новлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73; в пункте 4 - дополнительное расследование несчастного случая проводилось Госу­дарственным инспектором труда (по охране труда) в РК - Белянко В.Н.; вместо подписей членов комиссии - Акт о несчастном случае на производстве оформлен в соответствии с заключением № ... от ..., составленным Государственным инспек­торам труда (по охране труда) в РК - Белянко В.Н., проводившим до­полнительное расследование несчастного случая; второй экземпляр заверенного работодателем акта формы Н-1 вручить пострадавшему Савицкому Б.С., направить в адрес Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми копию акта с отметкой (подписью) Савицкого Б.С. о его получении для снятия жалобы с контроля.

Из представленных суду документов следует, что в период с ... по настоящее время Савицкий Б.С. работает в СП ОАО "Воркутауголь" - "ш.В. ЭП.

Согласно медицинскому заключению ... от ... (л.28) Савицкий Б.С. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ РК "ВГСМП" ... в 8 часов 00 минут с диагнозом: ".... Данных о нахождении пострадавшего в алкогольном опьянении нет". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение отнесено к категории легкого.

По сведениям в выписке из журнала регистрации производственных травм здравпункта при СП "ш.В." следует, что Савицкий Б.С. обратился ... в 6 часов 45 минут, установлен предварительный диагноз: ... Фельдшером М. оказана помощь: обезболивание, транспортная иммобилизация, транспортировка бригадой РПГ в травмпункт ГБСМП (л.29).

На основании распоряжения директора по ОТ, ПК и экологии ОАО "Воркутауголь" от ... № ... создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ... в СП ОАО "Воркутауголь" ш.В." (л.26).

Из содержания акта о расследовании несчастного случая произошедшего ... (л.20-24) следует, что ... в первую ремонтно-подготовительную смену (с ... Савицкий Б.С. прибыл в нарядную участка КТ. Звену в составе Д., Г. и Савицкого Б.С. механиком участка КТ Н. выдан наряд на обслуживание, смазку отклоняющего барабана и ремонт храпового устройства ленточного конвейера ЗЛ-120В, расположенного в горной выработке ККУ № 1, что зафиксировано в книге нарядов участка КТ. Старшим в звене был назначен Д. Какие-либо дополнительные наряды не зафиксированные в участковой книге нарядов Савицкий Б.С. не получал. Механик участка Н. провел с работниками инструктаж по безопасным методам ведения работ на тему: "При ревизии и ремонте оборудования соблюдать ПТБ и ПТЭ. Соблюдать согласованность в заботе и личную безопасность. Блокировать пускатель ревизируемого оборудования. Не вскрывать оболочку электрооборудования при концентрации СН более 1%. Строповку механизмов производить согласно типовым схемам. Признаки внезапных выбросов угля и газа, горных ударов, прорывов воды, обрушений пород кровли и крепи. Правила при ведении взрывных работ. Проработка технологической документации (паспорта крепления, доставки и пр.)". После получения наряда и проведения с ними инструктажа по технике безопасности работники расписались в участковой книге нарядов за полученный наряд и инструктаж и направились в здание АБК к месту расположения производственных бань.

Переодевшись в спецодежду, получив в ламповой шахты головной светильник, шахтный самоспасатель и другие необходимые средства индивидуальной защиты, Савицкий Б.С. совместно с коллегами по работе должен был направиться к вентстволу № ... расположенному на территории промплощадки СП "ш.В." для спуска на горизонт - 510 м, по которому следовать в ККУ № 1 для выполнения полученного сменного задания.

Как следует из акта, в нарушение установленного маршрута передвижения к рабочим местам Савицкий Б.С. в неустановленных целях направился в галерею узкоколейных путей, в которой расположены производственные и технические помещения участков шахты. Выйдя из здания бытового комбината, где расположена ламповая шахты, Савицкий Б.С. прошел вдоль этого здания по направлению к автобусной остановке, а именно: на юго-восток. Далее повернув направо и проследовав вдоль быткомбината по направлению на юг, направился по уклону технологической дороги, посыпанной измельченной угольной золой в направлении на восток к автобусной остановке, где около ... поскользнулся и упал.

В результате падения Савицкий Б.С. почувствовал резкую боль в правой ноге, продолжать движение дальше не мог, дождался подошедшего к нему работника шахты, имени которого не знал, а также ГРП участка КТ К., которые доставили его в здравпункт шахты.

В ходе расследования несчастного случая установлено: перемещение Савицкого Б.С. по территории СП "ш.В." не обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, не выполнялось по поручению работодателя. Следовательно, Савицкий Б.С. мог передвигаться к галерее узкоколейных путей в личных целях; падение Савицкого Б.С. произошло до начала рабочего времени при передвижении по автодороге расположенной в пределах земельного отвода предприятия без соответствующего распоряжения работодателя; падение Савицкого Б.С. не обусловлено исполнением им трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателю (его представителя), а также осуществлением иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Падение Савицкого Б.С. не обусловлено воздействием внешних опасных производственных факторов, отсутствуют очевидцы несчастного случая.

Как следует из акта, несчастный случай произошел по пути пешего передвижения от здания производственных бань до механических мастерских участка КТ. Осмотр предполагаемого места несчастного случая не проводился ввиду давности события.

Причины, вызвавшие несчастный случай, а также лица, допустившие нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов и локальных актов, комиссией не установлены.

Комиссия ОАО "Воркутауголь" пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Савицким Б.С. ..., следует квалифицировать как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом Н-1; к учёту и регистрации в ОАО "Воркутауголь" СП "ш.В." не принимать.

Как следует из протокола Савицкого Б.С. опроса от ... (л.55-58), объяснительной от ... и согласуется с его объяснениями в судебном заседании, ... прибыл на шахту и направился в нарядную участка, где механик участка выдал наряд в составе звена Д. и Г.. Старшим был назначен Д.. Далее с ними провели инструктаж на тему безопасных методов ведения работ. Наряд был выдан на ленточный конвейер, расположенный на ККУ, на обслуживание и смазку букс, барабанов. После росписи в книге нарядов участка КТ за полученный наряд и инструктаж все пошли в помещение производственных бань, где переоделись в спецодежду. В ламповой Савицкий Б.С. получил светильник, самоспасатель, газоанализатор. Далее один направился в каптерку, расположенную неподалеку от нижней стоянки автомобилей. Передвигаясь в каптерку, поскользнулся и упал. Подошедшие к нему работники шахты, а также К. на носилках перенесли Савицкого Б.С. в медпункт шахты, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Допрошенные в качестве свидетелей Д., Г. показали, что ... получили вместе с Савицким Б.С. наряд, в том числе на смазку, которую нужно было взять в шахтном корпусе мехцеха в каптерке. Наряд был дан на звено, состоящее из трех человек. Никто никого конкретно не назначал кто должен быть пойти в каптерку за смазкой. Обычно в бригаде за смазкой ходят по очереди. Согласно очередности ... за смазкой пошел Савицкий Б.С. Определенного пути как пройти в шахтный корпус мехцеха нет. Обычно выбирается самый короткий путь, проходящий по технической территории по тропинке через пригорок, на котором упал Савицкий Б.С.

Свидетель Н. подтвердил, что как механик участка с утра на наряде провел инструктаж, выдал наряд. Показать, какой конкретно был выдан наряд не смог, однако показал, что был выдан наряд и на смазку, которую нужно было взять в каптерке. Конкретно никого не назначал, кто должен быть пойти в каптерку за смазкой, но за смазкой нужно было обязательно кому-нибудь идти. Исходя из обычаев установленных в звене в шахтный корпус (каптерку) за смазкой ходили все по очереди. Подтвердил, что конкретного маршрута никто не устанавливал. Савицкий Б.С. направлялся по самому короткому пути, на пригорке Савицкий Б.С. поскользнулся и упал.

Свидетель Н. показал, что в тот день прошел по пути следования Савицкого Б.С., предположительное место падения было зафиксировано в акте. Подтвердил, что в месте падения было обледенение и очень сколько.

Также как и свидетели Д., Г., Н. показал, что для выполнения наряда по смазке букс, барабанов наличие смазки было необходимо.

Из книги нарядов участка КТ СП "ш.В." (л.35-36) за ... следует, что наряд был выдан Д., Г., Савицкому Б.С. по техническому облуживанию конвейера ленточного ЗЛ-120В, в состав наряда входили четырнадцать операций, в том числе дополнительная "обслуживание, смазка подшипника, отключение барабана, ремонт храпового устройства".

На участке КТ СП ОАО "Воркутауголь" "ш.В." продолжительность рабочей смены 8 часов. Рабочее время первой смены установлено с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (л.153).

Согласно Положению о нарядной системе в структурных подразделениях ОАО "Воркутауголь" (л.128-149), на основных производственных, вспомогательных участках шахты и сторонних организациях наряд начинается за 2 часа 10 минут до начала рабочей смены.

В судебном заседании свидетели на схемах указали свои маршруты следования в каптерку шахтного корпуса, по которому обычно передвигались за смазкой. Указанные ими маршруты приближены к маршруту, которым следовал Савицкий Б.С. .... Все маршруты следования в каптерку шахтного корпуса указанные свидетелями на схемах проходят через место падение Савицкого Б.С.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. в заключении №... от ... при описании обстоятельств несчастного случая правильно указал, что передвижение Савицкого Б.С. из здания АКБ – места расположения производственных бань в каптерку шахтного корпуса была вызвана получением смазочного материала для выполнения наряда по смазке подшипника отклоняющегося барабана.

Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что Савицкий Б.С. переодевшись в спецодежду (на ногах были одеты резиновые сапоги) действительно выйдя из здания АКБ - места расположения производственных бань прошел вдоль его, а затем вдоль галереи узкоколейных путей по направлению к автобусной остановке. Вышел на предназначенную для движения автобусов дорогу, имеющую уклон к зданию АКБ и обледенение. В момент спуска Савицкий Б.С. поскользнулся и упал. В результате получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой большеберцовой кости.

Отсутствие иных способов получения смазочного материала для выполнения наряда не давало звену иного способа получения смазочного материала как прохождения маршрутом из здания АКБ в каптерку шахтного корпуса. Отсутствие установленного работодателем маршрута следования предоставляло Савицкому Б.С. право выбора пути следования самостоятельно.

Из материалов дела следует, что несчастный случай с Савицким Б.С. произошел в период обязательного присутствия работников на рабочем месте перед началом смены: за два часа 10 минут, т.е. в промежуток времени с 05 часов 50 минут до 08 часов 00 минут.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего что травмирование Савицкого Б.С. "не обусловлено исполнением им трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателю (его представителя), а также осуществлением иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах".

Отсутствие внешних опасных производственных факторов не исключает возможность травмирования Савицкого Б.С. путем простого падения на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом, как указано в заключении № ... ....

Вывод комиссии ОАО "Воркутауголь" в п. 7 акта формы 4 опровергается собранными по делу доказательствами, в т.ч. свидетельскими показаниями.

Заявитель факт получения Савицким Б.С. травмы ... при указанных им обстоятельствах, также как и установленный пострадавшему диагноз в связи с падением, не опровергает.

Мероприятия перед началом и после окончания смены (время, связанное с производством) для обеспечения исполнения работником трудовых обязанностей, включает в себя в том числе: получение наряда (выдача наряда) и отчет о его выполнении; санитарно-бытовое обслуживание; передвижение к стволу и обратно на поверхности шахты; ожидание спуска в шахту, подъема из шахты (с момента прихода к стволу до момента входа в клеть) (п.3.1.5. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ... по ...).

Вывод государственного инспектора труда (по охране труда) в РК Белянко В.Н. по результатам проведенного расследования о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации СП ОАО "Воркутауголь" - "ш.В." соответствует представленным доказательствам.

Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Савицкого Б.С., содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. и судом не установлен.

Наличие обледенения в месте падения указывает на то, что работодатель не создал безопасные условия передвижения работников к месту получения смазочного материала, не установил безопасные маршруты передвижения, не устранил скользкую поверхность.

Поскользнувшись Савицкий Б.С. не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, что доказывает отсутствие в его действиях деяния, содействовавшего возникновению или увеличению вреда (грубой неосторожности), являющегося основанием для его ответственности.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. правильно квалифицировал действия Савицкого Б.С., усмотрев в них простую неосмотрительность, приведшую к случайному его падению.

Пункты два - четыре предписания № ... от ... включены Государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Коми Белянко В.Н. в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, если указанные события произошли: в течение рабочего времени, на территории работодателя, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п. 26 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к указанному Постановлению (акт формы Н-1).

В соответствии с п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, акты формы Н-1 по несчастным случаям, расследование которых проводилось государственным инспектором труда, оформляются работодателем или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом расследования несчастного случая), составленным государственным инспектором труда.

Частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации для работодателя установлен десятидневный срок для обжалования предписания государственного инспектора по труду в суд.

В указанный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов).

Основанием для проведения расследования несчастного случая явилось обращение Савицкого Б.С. в Воркутинский отдел ГИТ в РК с заявлением о проведении проверки и признании несчастного случая производственной травмой с оформлением акта формы Н-1.

Предписание № ... от ... получено директором по охране труда, производственному контролю и экологии ОАО "Воркутауголь" П. ....

Поданное представителем по доверенности ОАО "Воркутауголь" заявление с требованиями об отмене предписания № ... от ... и заключения №... от ... направлено в Воркутинский городской суд ... (02-... выходные), о чем имеется соответствующая отметка на оттиске штампа отделения связи на конверте (л.70), т.е. в пределах десятидневного срока.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств заявление ОАО "Воркутауголь" об отмене предписания № ... от ... и заключения №... от ... Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Белянко В.Н. по факту несчастного случая с Савицким Б.С. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать ОАО "Воркутауголь" в удовлетворении заявления об отмене предписания № ... от ... и заключения № ... от ... государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Белянко В.Н. по несчастному случаю с Савицким Б.С. ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2014.