Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2015 ~ М-62/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-629/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Терентьева П. В.,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», его представителя Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности № 2/12092014 от 12 сентября 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Степунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева П. В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2014 года в 21 час 00 минут на перекрестке улиц Полежаева и Гагарина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Степунина А.А., который, управляя автотранспортным средством марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600 под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-хнедель. Виновным в ДТП признан Степунин А.А., в отношении которого вынесено постановление 13АП № 083547 от 10 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Степунина А.А., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховой полис ССС № 0662903411). 07 октября 2014 года он обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Саранского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 05 ноября 2014 года им получен ответ, в котором Ответчик потребовал заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности в процентах, для проведения соответствующих расчетов. Считает данный отказ незаконным. До повреждения здоровья он работал в ЗАО АКБ «Экспресс - Волга Банк» в должности ведущего юриста ДРБ ОО «Светлый», где работает и в настоящее время. Согласно справок о доходах физического лица № 6356 за 2013 год, № 5785 за 2014 год, его средний заработок с июля 2013 года по июнь 2014 года составил 39 972 руб. 72 коп. в месяц. Соответственно, утраченный им заработок за период с 21 июля по 03 сентября 2014 года составил 60 996 руб. 29 коп. В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что вред здоровью, получен в результате дорожно - транспортного происшествия, оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Кроме того согласно договору об оказании юридических услуг, им оплачено вознаграждение в размере 5 000 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в его пользу сумму утраченного заработка в размере 60 996 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

20 февраля 2015 года истец Терентьев П.В. представил заявление, в котором просил суд исключить из обоснования искового заявления в части компенсации морального вреда статью 151 ГК Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указал, что данное требование заявлено на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Терентьев П.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Шишуркина М.В. относительно исковых требований возразила, указала, что истцу возмещен утраченный заработок в заявленном размере 60 996 рублей 29 копеек, просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Степунин А.А. относительно исковых требований не возразил, просил вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 20 июля 2014 года в 21 час 00 минут на перекрестке улиц Полежаева и Гагарина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степунина А.А., который, управлял автотранспортным средством марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «SUZUKI GSX-R 600 под управлением Терентьева П.В. (л.д.13-14).

Виновным в ДТП признан Степунин А.А., в отношении которого вынесено постановление 13АП № 083547 от 10 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15).

В результате данного ДТП Терентьев П.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-хнедель, что подтверждается заключением эксперта № 932 (М) (л.д. 17-18).

Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни № 7962 Терентьева П.В., согласно которой он поступил в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница № 4» с диагнозом: закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости. Гемартроз. Ссадины правового коленного сустава, левого предплечья (л.д.16).

Согласно представленным листам нетрудоспособности, Терентьев П.В. находился на больничном листе с 21 июля 2014 года по 28 июля 2014 года, с 29 июля 2014 года по 03 сентября 2014 года (л.д.11,12).

На момент ДТП гражданская ответственность Степунина А.А., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховой полис ССС № 0662903411).

07 октября 2014 года истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения (утраченного заработка) по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.19).

05 ноября 2014 года им получен ответ, в котором Ответчик потребовал заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности в процентах, для проведения соответствующих расчетов (л.д.20).

Истец просит возместить ему Страховой компанией утраченный заработок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое; возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что Терентьев П.В. находился на больничном листе с 21 июля 2014 года по 28 июля 2014 года, с 29 июля 2014 года по 03 сентября 2014 года (л.д.11,12).

Также судом установлено, что Терентьев П.В. на момент ДТП работал в ЗАО АКБ «Экспресс - Волга Банк» в должности ведущего юриста ДРБ ОО «Светлый».

Согласно справкамо доходах физического лица № 6356 за 2013 год, № 5785 за 2014 год, его средний заработок с июля 2013 года по июнь 2014 года составил 39 972 руб. 72 коп. в месяц, исходя из следующего расчета: 479 132 руб. 65 коп./ 12 мес. = 39 927 руб. 72 коп., где 479 132 руб. 65 коп. - сумма заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих наступлению страхового случая (л.д.9,10).

Таким образом, утраченный истцом заработок за период с 21 июля по 03 сентября 2014 года составил 60 996 руб. 29 коп., из которых: 15 623 руб. 89 коп. - с 21 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, 39 972 руб. 72 коп. - с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, 5 444 руб. 68 коп. - с 01 сентября 2014 года по 03 сентября 2014 года.

Таким образом, ответчик обязан был возместить Терентьеву П.В. утраченный им заработок (доход), который он имел в сумме 60 996 руб. 29 коп.

В судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № 278 от 05 марта 2015 года ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило Терентьеву П.В. сумму страхового возмещения в размере 60 996 руб. 29 коп.

В этой связи в настоящее время по заявленным Терентьевым П.В. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения (утраченного заработка) фактически отсутствует спор, в связи и с чем исковые требований Терентьева П. В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы утраченного заработка не подлежат удовлетворению.

Требования Терентьева П.В. о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 2 500 руб., согласно следующему расчету: 5 000 руб. х 50 %.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях оказания юридических услуг, и согласно акту приема – передаче денежных средств от 08 декабря 2014 года, Терентьевым П.В. оплачено в Скузоватовой Ю.А. 5 000 руб. (л.д.22,23).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статями 88 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терентьева П. В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Терентьева П. В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в размере 2 500 рублей (двух тысяч пятисот рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

В остальной части иска Терентьева П. В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере 300 рублей (трехсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 11 марта 2015 года.