Решение по делу № 7-95/2017 от 25.05.2017

Судья Петрик С.Н. дело № 7-95/2017             2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года      город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Калинченко ФИО4 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Калинченко Г.И. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на подачу жалобы с нарушением установленного законом срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, Калинченко Г.И. обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит данное определение судьи отменить.

Выслушав Калинченко Г.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья городского суда исходил из того, что Калинченко Г.И. пропустила предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок на обжалование постановления, ходатайств о его восстановлении суду не представила.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея вынесено постановление №, которым Калинченко Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Калинченко Г.И. обратилась с жалобой на него, указав, что об обжалуемом постановлении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления по делу об административной ответственности, а также из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должником является Калинченко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Между тем, согласно копии паспорта Калинченко Г.И., представленной в судебное заседание, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена по неверному адресу проживания лица, привлеченного к административной ответственности Калинченко Г.И.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Калинченко Г.И. объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, из распечатки сообщения о списании денежных средств с банковской карты Калинченко Г.И. следует, что списание денежных средств по исполнительному производству произведено ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с пояснениями Калинченко Г.И. о дате, когда ей стало известно о вынесенном постановлении.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Калинченко ФИО5 удовлетворить.

Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Е.Н. Козырь