Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2016 ~ М-1654/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-2250/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда заявление администрации .............. о восстановлении срока на обжалование решения третейского суда и его оспаривании, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требования администрация .............. в своем заявлении, а в судебном заседании ее представитель ФИО3 сослались на то, что .............. решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных .............. при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) по делу Т-6-2/2014-М утверждено мировое соглашение, которым за ФИО4 признано право собственности на нежилое здание - бильярдный клуб с остановкой и магазином, площадью 272,5 кв.м, этажность 2, кадастровый .............., расположенным по адресу: .............., 478г в квартале 204.

Администрация .............. обратилась в Минераловодский городской суд .............. с заявлением в порядке главы 46 ГПК РФ об оспаривании этого решения и при его рассмотрении в судебном заседании .............. ей стало известно о принятии .............. тем же третейским судом решения по делу № Т-14/2013-М о признании права собственности на этот объект за ООО "Элегия".

При рассмотрении данного дела администрация участвовала в качестве третьего лица, однако уведомления о рассмотрении дела .............. она не получала, не получено было и само решение третейского суда.

Поскольку это решение было получено в Минераловодском городском суде только .............. после истребования из третейского суда дела № Т-14/2013-М, то установленный ч. 2 ст. 418 ГПК РФ трехмесячный срок для его обжалования был пропущен по уважительной причине и администрация просит его восстановить.

Администрация .............. считает это решение незаконным как вынесенное вынесено по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку вытекает не из гражданских, а их публичных отношений.

Этим решением за ООО "Элегия" было признано право собственности на нежилое здание: завершенное строительством здание - бильярдный клуб с остановкой и магазином, литер Б, площадью застройки 272,5 кв.м., расположенным по адресу: .............., 478г в квартале 204.

Спорное здание возведено без разрешения на строительство и является самовольной постройкой, поэтому признание права собственности на него за ООО "Элегия" нарушает права органа местного самоуправления как на распоряжение земельным участком под нею, определенным ст. 39.2 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так и в сфере градостроительной и строительной деятельности, определенные стст. 8, 51, 55 ГрадК РФ и п. 27 ст. 16 Федерального закона от .............. ..............-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Правоотношения по созданию новых объектов недвижимости являются частно-публичными, поскольку их обязательным участником является орган местного самоуправления, уполномоченный на выделение земельных участков и выдачу разрешений на строительство. Как сторона этих отношений орган местного самоуправления в таких спорах должен участвовать не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика, однако поскольку он не являлся участником третейского соглашения, то данное дело не могло рассматриваться третейским судом, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ является основанием у отмене решения третейского суда.

Оспариваемое решение нарушает также основополагающие принципы российского права, поскольку ввиду отсутствия разрешения на строительство право собственности на спорное здание могло быть признано только в порядке ст. 222 ГК РФ, а не в соответствии с Законом РСФСР от .............. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

.............. определением Арбитражного суда .............. по делу № А63-1702/2013 отменено решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах .............. при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) по делу Т-30/2012-М, которым за ООО "Элегия" признано право собственности на незавершенный строительством объект - бильярдный клуб с остановкой и магазином литер Б площадью застройки 164,2 кв.м. степенью готовности 20%, расположенный по .............., 478г в квартале 204 ...............

А .............. решением Арбитражного суда .............. по делу № А63-18181/2012 удовлетворено исковое заявление Комитета градостроительства администрации .............. к ООО "Элегия" и незавершенный строительством объект - бильярдный клуб с остановкой и магазином литер Б на .............., 478г в квартале 204 .............. признан самовольной постройкой и на ООО "Элегия" возложена обязанность по его сносу.

Эти судебные акты вступили в законную силу, поэтому вынесение после их принятия оспариваемого решения третейского суда нарушает требования ст. 6 Федерального конституционного закона от .............. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений федеральных судов.

Легализация в обход закона самовольной постройки и вопреки обязательным судебным постановления федерального суда нарушает основополагающие принципы российского права, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ также является основанием к отмене решения третейского суда.

По этим основанием заявитель просил:

- восстановить срок на оспаривание решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных .............. при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третей суд) от .............. по делу № Т-14/2013М;

- отменить решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных .............. при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от .............. по делу № Т-14/2013М.

Стороны третейского разбирательства: истец ООО "Элегия" и ответчик ФИО6 надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель общества не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела, а ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на заявление администрации от этих лиц не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО4 также надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания и через своего представителя ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО5 считал заявление необоснованным, поскольку администрация .............. участвовала в рассмотрении дела третейским судом, была надлежаще уведомлена о времени и месте его заседания и своевременно получила принятое им решение, поэтому срок для его оспаривания пропущен без уважительных причин.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе и дело .............., суд приходит к следующему.

В силу ст. 418 ГПК РФ оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу ст. 421 ГПК РФ основаниями для отмены решения третейского суда являются:

- сторона не была уведомлена должным образом о времени и месте заседания третейского суда - п. 2 ч. 2;

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом - п. 1 ч. 3;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права - п. 2 ч. 3.

Аналогичные нормы содержатся и в стст. 40-42 Федерального закона от .............. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на основании не исполненного ФИО6 договора инвестирования ООО "Элегия" обратилось в Арбитражный суд на Кавказских Минеральных .............. при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третей суд) с иском к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество: завершенное строительством здание - бильярдный клуб с остановкой и магазином, литер Б, площадью застройки 272,5 кв.м., расположенным по адресу: .............., 478г в квартале 204 и обязанием ФИО6 передать обществу технические документы на это здание.

Данный иск был удовлетворен полностью, дело было рассмотрено третейским судом с объявлением резолютивной части .............., полный текст решения изготовлен ...............

В качестве третьего лица в данном споре участвовала администрация ...............

Из материалов данного дела невозможно сделать бесспорный вывод о том, что администрация была надлежаще извещена о заседании третейского суда .............. и получила вынесенное по делу решение, поскольку в деле сопроводительных писем о высылке этих документов и описи вложения почтовых отправлений не имеется (л.д. 79, 95-98).

Однако достоверно установлено, что оспариваемое решение было получено администрацией .............. .............. в Минераловодском городском суде при рассмотрении ее заявления об оспаривании другого решения этого же третейского суда.

Исходя из этого и поскольку данное заявление подано администрацией в суд .............., то установленный ч. 2 ст. 418 ГПК РФ срок для его обжалования не пропущен, поэтому заявление о его восстановлении заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Отсутствие данных о надлежащем уведомлении администрации .............. о времени и месте заседания третейского суда согласно п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ является основанием к отмене вынесенного этим судом решения.

Что же касается существа принятого решения, то суд исходит из того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, принцип законности является одним из важнейших конституционных принципов Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

То есть признание права собственности на вновь созданную вещь невозможно путем вынесения решения суда, без установленной процедуры.

Как правильно указывает администрация, в материалах третейского дела обязательного в силу ст. 51 ГрадК РФ разрешения на строительного спорного объекта не имеется, поэтому он является самовольной постройкой, легализация которой возможна исключительно в случаях, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, но никак не в порядке, установленном Законом РСФСР от .............. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Однако правоотношения, связанные с введением в оборот вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются не гражданскими, а публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений.

При таких обстоятельствах заявленный ООО "Элегия" третейскому суду спор о праве собственности на самовольную постройку имел исключительную подсудность суду общей юрисдикции по месту нахождения этого имущества в городе Ставрополе, решение которого в силу п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, а также согласно ст. 17 Федерального закона от .............. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет публично-правовые последствия.

Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

При таких обстоятельствах заявленный ООО "Элегия" третейскому суду спор на самовольную постройку имел исключительную подсудность суду общей юрисдикции по месту нахождения этого имущества в городе Ставрополе, решение которого в силу п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, а также согласно ст. 17 Федерального закона от .............. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет публично-правовые последствия.

В данной ситуации решение третейского суда о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости путем создания видимости частноправового спора между хозяйствующими субъектами имеет целью обход норм законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято не только по спору, не отнесенному федеральным законом к компетенции третейского суда, но оно нарушает и основополагающие принципы российского права, что в силу пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ является безусловными основаниями для его отмены.

Кроме того, .............. определением Арбитражного суда .............. по делу № А63-1702/2013 отменено решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных .............. при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) по делу Т-30/2012-М, которым за ООО "Элегия" признано право собственности на незавершенный строительством объект - бильярдный клуб с остановкой и магазином литер Б площадью застройки 164,2 кв.м. степенью готовности 20%, расположенный по .............., 478г в квартале 204 ...............

.............. постановлением Федерального арбитражного суда .............. данное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Элегия" - без удовлетворения.

.............. решением Арбитражного суда .............. по делу № А63-18181/2012 удовлетворено исковое заявление Комитета градостроительства администрации .............. к ООО "Элегия" и незавершенный строительством объект - бильярдный клуб с остановкой и магазином литер Б на .............., 478г в квартале 204 .............. признан самовольной постройкой и на ООО "Элегия" возложена обязанность по его сносу.

.............. постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элегия" - без удовлетворения.

Поэтому последующее признание третейским судом за ООО "Элегия" права собственности на этот объект нарушает требования ст. 6 Федерального конституционного закона от .............. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений федеральных судов.

Таким образом, повторная легализация в обход закона самовольной постройки вопреки установленному законодательством порядку и вопреки обязательным судебным постановления федерального суда нарушает основополагающие принципы российского права, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК РФ также является основанием к его отмене.

Поскольку решение третейского суда фактически оспаривается в части признания за ООО "Элегия" права собственности, то оснований для его отмены в остальной части (об обязании ФИО6 передать техническую документацию) не имеется.

Руководствуясь стст. 224, 225, 418-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление администрации города Ставрополя удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства администрации города Ставрополя о восстановление срока на оспаривание решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 27 февраля 2014 года по делу № Т-14/2013М - отказать.

Решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных .............. при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от .............. по делу № Т-14/2013М в части признания за ООО "Элегия" права собственности на завершенное строительством здание - .............. в квартале 204, - отменить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий