Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5080/2018 от 06.07.2018

Судья Никитина А.И.                                                                         №22-5080/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            31 июля 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием заявителя ФИО , прокурора Настас Д.В., при секретаре Зинченко С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО в интересах Ногинского районного отделения Московского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на постановление Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г.Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области и о признании необоснованным постановление от 31.05.2018г., вынесенное заместителем руководителя СО по г.Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области

Заслушав выступление заявителя ФИО , выслушав мнение прокурора Настас Д.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО в интересах Ногинского районного отделения Московского областного отделения политической партии КПРФ в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой на незаконное бездействие руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области в части неинформирования заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы, и на постановление заместителя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области Гудымы И.В. от 31.05.2018г. о частичном удовлетворении жалобы.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 18.06.2018г. заявителю ФИО отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В обоснование принятого решения судом указано, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, оспариваемым постановлением руководителя следственного органа конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО , считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось. Указывает на то, что он неоднократно обращался к руководителю СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области с просьбой об ознакомлении с материалами дела, однако ознакомлен с ними так и не был. Суд первой инстанции не проверил те обстоятельства, что он не получил ни одного из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Бездействие должностных лиц при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО настаивал удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Настас Д.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданном ФИО обращении предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из жалобы ФИО , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы, заявитель обжалует бездействие бездействие руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области в части неинформирования заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы, и просит признать необоснованным постановление заместителя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области Гудымы И.В. от 31.05.2018г., вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, повод для отказа в принятии жалобы заявителя по указанным судом первой инстанции мотивам не усматривается, поскольку имеются правовые основания для принятия и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения и направление жалобы для судебного рассмотрения со стадии принятия ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░