Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24659/2019 от 24.07.2019

    Судья: Зырянова А.А.                                       Дело № 33-24659/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Мизюлина Е.В.,

        судей Воронко В.В., Мусаева М.А.,

        при секретаре Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Группа Компаний «АРС» на решение Видновского городского суда Московской области от           01 апреля 2019 года по делу

по иску К.Д.А. к ОАО «Группа Компаний АРС» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.А.. обратилась в суд с иском к ОАО «Группа Компаний «АРС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.12.2017 года по 03.01.2019 года в размере 339 300 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03.12.2017 года по 03.01.2019 в размере 36 732 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.11. 2012 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Группа Компаний «АРС», занимаемая должность - начальник отдела маркетинга. Согласно п. 3.1 трудового договора №<данные изъяты> от 01.11.2012г. работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц. В период с 03.06.2016 года по 02.12.2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Начиная с 03.12.2017 года по настоящее время, работодателем была прекращена выплата заработной платы. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017г. в отношении ОАО «Группа Компаний «АРС» возбуждено дело №А41-289/17 о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. ОАО «ГК «АРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Гребенюк Л.В. (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»). Истица просит взыскать в её пользу задолженность по заработной плате за указанный период и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 0104.2019 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Группа Компаний «АРС» в пользу К.Д.А. задолженность по заработной плате за период с 03.12.2017 года по 03.01.2019 года в размере 339 300 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 03.12.2017 года по 03.01.2019 в размере 36 732 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, 01.11.2012 г. между сторонами заключён трудовой договор, на основании которого истец принята на работу начальником отдела маркетинга.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц.

В период с 3 июня 2016 года по 2 декабря 2017 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, согласно приказу №<данные изъяты> от 01.06.2016г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017г. в отношении ОАО «Группа Компаний «АРС» возбуждено дело №<данные изъяты> о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 1 декабря 2017 г. по делу №А41-289/17 ОАО «ГК «АРС» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Г.Л.В, (НИ СРО АУ «РАЗВИТИЕ»), Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» <данные изъяты> от 16.12.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате, суд указал, что факт трудоустройства истца в организации ОАО «ГруппаКомпаний «АРС» и сохранения трудовых отношении установлен, в связи с чем, у ответчика, как работодателя истца, имеется обязанность по выплате заработной плате, согласно заключенному трудовому договору, которая до настоящего момента не выплачена истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.

В трудовом договоре от 01.11.2012 г. истица принята в ОАО «Группы Компаний АРС» на должность начальника отдела маркетинга, с должностным окладом в 30 000 руб. Доказательств расторжения трудового договора не представлено.

Согласно представленным актам о приеме передачи документов от 06.07.2018 г. и 11.07.2018 г., представитель ОАО «Группы Компаний «АРС» передал конкурсному управляющему ОАО «Группа Компаний «АРС» Гребенюк Л.В. дело с личными карточками и кадровыми документами работников ОАО «Группа Компаний «АРС», в том числе, Карцевой Д.А., дело с реестрами перечисления заработной платы и расчетными ведомостями начисления заработной платы работникам ОАО «группа Компаний «АРС», папки приказов, папки по личному составу ( отпуск) 2016 г., трудовая книжка К.Д.А.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 2012 по 2014 ответчиком перечислялись страховые взносы в размере в 2012 г.- 6000 руб., в 2013 г.- в размере 35725 руб. 4 коп., в 2014 г.- 42 153 руб. 41 коп.

Поскольку именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, следовательно не представление ответчиком сведений по заработной плате истца в ГУ- Отделение ПФ РФ по г.Москве и Московской области, не может быть поставлено в вину истцу, поскольку обязанность предоставления таких сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Согласно материалам дела, а именно, выписками из банка о перечислении заработной платы на карту истицу подтверждается факт не выплаты заработной платы ответчиком за период с 03.12.2017 года по 03.01.2019 года, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку истице не была выплачена заработная плата за указанный период, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 03.12.2017 года по 03.01.2019 года в размере 339 300 руб., исходя из 30 000 руб. в месяц.

Так как судом первой инстанции и судебной коллегией установлен факт невыплаты заработной платы за спорный период, требования истицы о взыскании процентов, в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, должны быть удовлетворены. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с расчетом размера компенсации произведенной судом за задержку выплаты заработной платы.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов об отсутствии доказательств фактического осуществления истцом трудовых обязанностей по месту работы, указанному в трудовом договоре, представитель ответчика ссылается на то, что в указанном месте находится жилой коттедж, судебной коллегий отклоняются как необоснованные, поскольку это обстоятельство не может является основанием для признания указанного трудового договора не заключенным, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждено не только трудовым договором, но и другими представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как необоснованные исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Впервые указанное ходатайство заявлено представителем ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенной судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании 29.07.2019 г. При таких обстоятельствах, поскольку указанное ходатайство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, ссылаться на данное обстоятельство после вынесения судом решения, в данном случае в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик не вправе, закон не допускает такой возможности. При таком положении ссылка на пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в дополнениях к апелляционной жалобе не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Группа Компаний «АРС» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи