Решение по делу № 33-3445/2019 от 09.08.2019

Судья Дмитриев А.В. № 33-3445/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарь В. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года по иску Бондарь В. А. к Бондарю О. О.чу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Бондаря О. О.ча к Бондарь В. А., акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь В.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по договору краткосрочного коммерческого найма от 01.08.2018 №, заключенному с ОАО «Кондопога», является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), совместно с (...) ответчиком зарегистрирована по указанному адресу. 01.10.2018 наймодателем и нанимателем оформлено соглашение о внесении в договор изменений, в соответствии с которыми квартира сдана внаем для проживания Бондарь В.А. с детьми. Истец, указывая на то, что на настоящий момент Бондарь О.О. не обладает правом пользоваться квартирой, однако продолжает проживать в ней, уточнив заявленные требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (.....) выселить его из данной квартиры.

Бондарь О.О., полагая нарушенной процедуру досрочного расторжения договора краткосрочного коммерческого найма от 01.08.2018 №, поскольку без его согласия прекращение обязательств могло быть осуществлено только в судебном порядке при наличии условий, предусмотренных п. 5 договора, просил признать соглашение от 01.10.2018, заключенное ОАО «Кондопога» с Бондарь В.А., недействительным.

Решением суда в удовлетворении иска Бондарь В.А. отказано, требования Бондаря О.О. удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение от 01.10.2018 о внесении изменений в договор краткосрочного коммерческого найма от 01.08.2018 №.

Несогласие с постановленным судом решением выражает Бондарь В.А. В апелляционной жалобе указывает на то, что положения о досрочном расторжении договора, содержащиеся в п.п. 5.1, 5.2 договора краткосрочного коммерческого найма от 01.08.2018 №, подлежат применению к участникам данной сделки, а Бондарь о.О. таковым не является, Гражданским законодательством РФ не предусмотрено получение согласия граждан, проживающих совместно с нанимателем, на внесение изменений в договор краткосрочного коммерческого найма. По смыслу п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ такие лица не приобретают равных с нанимателем прав по пользованию квартирой. Судом сложившиеся отношения нанимателя и наймодателя неверно квалифицированы как долгосрочный наем. В решении не нашло должной оценки обстоятельство наличия у Бондаря О.О. в собственности иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондарь В.А. прокурор Кондопожского района, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Бондарь В.А. – адвокат Кузнецова А.Л., предъявившая ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель Бондаря О.О.- адвокат Ковалевская Е.Н., действующая по ордеру, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «Кондопога», АО «Кондопожский ЦБК» Мельников Н.Ф., уполномоченный доверенностями, полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В заключении по делу прокурор Филатова А.П. указала на законность постановленного судом решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бондарь В.А. является нанимателем принадлежащего в настоящее время АО «Кондопожский ЦБК» жилого помещения по адресу: (.....), в котором также зарегистрированы ее бывший супруг Бондарь О.О. (...).

Ранее между Бондарь В.А. и ОАО «Кондопога» 02.12.2013, 20.10.2014, 28.05.2015, 03.10.2016, 01.03.2017, 01.12.2017 заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением. До 02.12.2013 соответствующие соглашения заключались ОАО «Кондопога» с Бондарем О.О. Согласно поквартирной карточке Бондарь В.А. и Бондарь О.О. зарегистрированы в квартире с 30.11.2004. В настоящее время пользование квартирой сторонами и их детьми осуществляется в соответствии с договором краткосрочного коммерческого найма от 01.08.2018 №.

Соглашением от 01.10.2018, заключенным между ОАО «Кондопога» и Бондарь В.А., в п. 1.4 указанного договора были внесены изменения, согласно которым бывший супруг нанимателя был исключен из числа лиц, временно проживающих и обладающих правом пользования спорным жилым помещением.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, верно указав на то, что соглашение от 01.10.2018 было заключено ОАО «Кондопога» и Бондарь В.А. в отсутствие предусмотренных п.п. 5.1 и 5.2 договора от 01.08.2018 № оснований, позволяющих прекратить право Бондаря О.О. пользоваться квартирой, дав правильную квалификацию сложившимся между нанимателем и наймодателем отношениям по найму жилья, суд первой инстанции отклонил иск Бондарь В.А. и удовлетворил исковые требования Бондаря О.О.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Владение и пользование жилыми помещениями в жилищном фонде коммерческого использования осуществляется в соответствии с главой 35 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем.

Исключение Бондаря О.О. из числа лиц, временно проживающих с нанимателем и обладающих правом пользования спорным жилым помещением, свидетельствует о расторжении в отношении него договора от 01.08.2018 №. Между тем предусмотренных как данным соглашением, так и положениями ст. 687 Гражданского кодекса РФ оснований для этого по делу не установлено. В свою очередь, произвольное принятие соответствующего решения собственником и нанимателем квартиры без учета интересов такого лица объективно приводит к умалению его прав, что не допускается законом.

Доводы апелляционной жалобы Бондарь В.А. повторяют правовую позицию, изложенную ею в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и правовой квалификацией сложившихся отношений сторон, ошибок в чем судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи