Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-437/2012;) ~ М-457/2012 от 27.06.2012

                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года                                                                         г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                            Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                                         Алешиной Т. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Степанченко С.В., Степанченко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Кудряшову А.А. о возмещении расходов на приобретение лекарств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанченко С.В., Степанченко И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Кудряшову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что 20.06.2010 года в 14 часов 00 минут на 347 км + 956,5 м автодороги Москва-Белгород автомобиль <данные изъяты> под управлением Кудряшова А.А. допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Степанченко С.В. В результате наезда автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО21 В результате ДТП водитель и три пассажира <данные изъяты> получили телесные повреждения, а четвертый пассажир от полученных травм скончался. Все пострадавшие были доставлены в больницы машинами скорой медицинской помощи. Степанченко И.В. была доставлена в городскую больницу скорой медицинской помощи им.Семашко. Степанченко С.В. был доставлен в Орловскую областную клиническую больницу, а несовершеннолетний ФИО4 - в ОГУЗ «Детская областная больница». В результате ДТП Степанченко И. В. получила телесные повреждения <данные изъяты> которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью. ФИО4 были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью. Постановлением заместителя начальника ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Орловской области от 16.03.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Кудряшова А.А. установлен факт причинения вреда водителем Кудряшовым А.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Кудряшова А.А. был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование». 23.08.2010 года истцы обратились к страховщику с заявлениями о возмещении вреда здоровью и причиненного ущерба транспортному средству. 07.09.2011 года ими были представлены все необходимые документы, однако до настоящего времени страховщик не произвел им выплат страхового возмещения ни по одному из заявлений. В связи с тем, что представителем страховщика осмотр транспортного средства <данные изъяты> не производился, истец Степанченко С.В. самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСО-Орел». Согласно отчету об оценке № от 30.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет № рублей. Расходы по проведению оценки составили № рублей. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> утратил товарную стоимость, величина УТС составила № рублей. Истец понес расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости в сумме № рублей и расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере № рублей. В связи с полученными телесными повреждениями истица Степанченко И. В. понесла расходы на приобретение лекарственных средств, которые ей были рекомендованы врачами. Стоимость приобретенных лекарственных средств составила в общей сложности № рублей. 25.08.2010 года Степанченко И.В. проходила обследование, ей была проведена магнитно-резонансная томография позвоночника, по результатам которой ей был выставлен диагноз <данные изъяты>. Впоследствии 12.04.2012 года неврологом БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Действиями ответчика Кудряшова А.А. истцам причинен моральный вред. Последствиями происшествия для Степанченко И.В. явились сильная физическая боль в голове, шее и в правой руке в момент столкновения транспортных средств. После ДТП ей тяжело не только передвигаться, но и исполнять трудовые обязанности, испытывая сильнейшие неудобства и дискомфорт. Последующее стрессовое состояние, в том числе и сильные переживания за состояние здоровья своего ребенка. Ее до сих пор мучает бессонница и непрерывные головные боли, вызванные сотрясением головного мозга. Последствия ДТП могут привести к довольно печальному результату, вплоть до паралича части организма. Полученные десятилетним ребенком травмы головы, руки и ноги причинили ему немалые физические страдания. Отсутствие технически-исправного автомобиля лишило Степанченко С.В. возможности свободно перемещаться, с учетом необходимости ежедневно посещать и ухаживать за своим родственником, являющимся инвалидом, что в сложившихся условиях крайне осложнило жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду и переживать за будущее семьи. По изложенным основаниям просят суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Орле в пользу Степанченко И.В. расходы на приобретение лекарственных средств в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с 08.10.2011г. по 16.05.2012г. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в пользу Степанченко С.В. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей и неустойку в размере № рублей за период с 24.09.2011г. по 16.05.2012г. С ответчика Кудряшова А.А. истец Степанченко С.В. в свою пользу просит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме № рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Степанченко И.В. просит взыскать с Кудряшова А.А. компенсацию морального вреда в свою пользу в размере № рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в размере № рублей. Также просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

        Определением Северного районного суда г.Орла от 27.06.2012 года исковые требования Степанченко С.В., Степанченко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Кудряшову А.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарств и взыскании неустойки в пользу Степанченко И. В. выделены в отдельное производство.

         По требованиям Степанченко С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Кудряшову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 31.10.2012 года Северным районным судом г. Орла принято решение.

Истец Степанченко С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 13.06.2012 года Степанченко С. В. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Кудряшова А. А. После ДТП машинами скорой помощи первыми были госпитализированы его супруга Степанченко И. В. и её подруга, которая вскоре скончалась. Второй машиной скорой помощи был госпитализирован их сын ФИО4, супруга была госпитализирована в нейрохирургическое отделение больницы им. Семашко, сын - в травматологическое отделение Детской областной больницы. Степанченко И. В. находилась на стационарном лечении около 14 дней, сын проходил стационарное лечение в течение 30 дней. Его как менее пострадавшего с места ДТП доставили в Орловскую областную клиническую больницу. У ребенка было подозрение на перелом основания черепа, но этот диагноз не подтвердился, поэтому сын продолжил лечение в отделении травматологии. В результате ДТП ФИО7 получила следующие повреждения: <данные изъяты>. В результате ДТП сын получил <данные изъяты>. Через день после ДТП он обратился в травмпункт больницы им. Боткина, так как у него сильно отекла нога, он не мог самостоятельно одеть обувь, испытывал боль при ходьбе. От удара автомобилем Кудряшова его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО21. От второго удара сына и подругу жены выбросило из автомобиля. В этот момент и после ДТП он испытал нравственные страдания, так как опасался за жизнь своих близких. Повреждения, полученные сыном и супругой, оценены экспертом как легкий вред здоровью. В связи с возникновением болей после ДТП, его супруга обращалась к вертебрологу, до этого боли её не беспокоили. Ветребрологом ей были назначены алфлутоп, комбилипен в инъекциях, таблетки найз и термикон крем, также было рекомендовано ношение бандажа. Нейрохирургом супруге были назначены витамины группы В, инъекции которых делали в процедурном кабинете бесплатно.         

Истица Степанченко И. В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

        В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Орле в пользу Степанченко И.В. расходы на приобретение лекарственных средств в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за период с 08.10.2011г. по 20.02.2013г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С ответчика Кудряшова А.А. в пользу Степанченко С.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, в пользу Степанченко И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в размере № рублей. Также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Суду пояснил, что размер морального вреда увеличен Степанченко И. В. в связи с тем, что в результате ДТП у истицы произошла деформация <данные изъяты>. После стационарного лечения Степанченко И. В. наблюдалась амбулаторно у невролога. В результате ДТП истица Степанченко вынуждена была нести расходы на приобретение лекарств, она дополнительно понесла расходы на приобретение лекарств в общей сумме № рублей. Степанченко И. В. обращалась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью. Все необходимые документы для получения страховой выплаты были представлены Степанченко И. В. страховщику и получены представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» 07.09.2011 года. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Не было направлено Степанченко И. В. и письменного извещения об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. До настоящего времени выплаты страховщиком не произведены. В ходе расследования уголовного дела следователем выносились постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Кудряшова А. А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которые отменялись прокуратурой Орловского района Орловской области. Степанченко И. В. предъявляет требования о возмещении морального вреда к Кудряшову А. А., так как именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. К другим владельцам источников повышенной опасности требования о компенсации морального вреда предъявлять не намерена, так как в ДТП усматривается 100% вина водителя только одного из источников повышенной опасности - Кудряшова А. А.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности ФИО9 исковые требования Степанченко И. В. о возмещении расходов на приобретение лекарств и взыскании неустойки в заявленной сумме не признал. Не оспаривал право Степанченко И. В. на получение страховой выплаты в связи с причинением ей вреда здоровью, при этом суду пояснил, что сумма подлежит возмещению в меньшем размере, чем заявлено истицей, поскольку Степанченко не во всех этих видах помощи нуждалась. Истицей не представлено доказательств необходимости несения расходов в такой сумме. Не все расходы истицы связаны с полученной в результате ДТП травмой. Подтвердил, что до настоящего времени страховая выплата Степанченко И. В. не производилась.

       Ответчик Кудряшов А.А., неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту его жительства посредством отправления телеграмм и заказных писем с уведомлением, однако ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился. Кудряшов А. А. по месту жительства лично получил судебные повестки о явке в суд на 13.06.2012 и 27.06.2012 года. 19.06.2012 года в адрес суда по почте направил письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства, указав место своего жительства - адрес регистрации. 27.06.2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано. В последующем телеграммы и заказные письма Кудряшов А. А. не получал, вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения» и «адресат за телеграммой не является». 09.10.2012 года ответчик Кудряшов А. А. по телефону сообщил, что проходит стационарное лечение в институте им. Склифосовского в г. Москве. В целях проверки поступившей информации в рамках гражданского дела по иску Степанченко С. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Кудряшову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом направлялся запрос в НИИ скорой помощи им. Н. В. Склифосовского. По сведениям, представленным зам. главного врача НИИ СП им. Н. В. Склифосовского, Кудряшов А. А., 1966 года рождения, в компьютерной базе приемного отделения НИИ СП им. Н. В. Склифосовского с 01.01.2012 года по настоящее время не значится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом приняты предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ меры к извещению Кудряшова А. А., ответчик о судебных заседаниях извещался заблаговременно, знал, что в Северном районном суде г. Орла рассматривается спор, стороной которого он является. Данных об ином месте жительства Кудряшов А. А. суду не представил.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, Кудряшовым представлены не были. Неполучение ответчиком корреспонденции суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кудряшова А. А.

ФИО21, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

       Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лица, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

         В соответствии со ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.

Согласно системному анализу приведенных норм, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего только при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств).

        В судебном заседании установлено, что 20.06.2010 года в 14 часов 00 минут на 347 км + 956,5 м автодороги Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудряшова А. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя Степанченко С. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО21, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

        Дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты>, следуя по автодороге Москва-Белгород в направлении г. Москва на территории Орловского района напротив поворота на оздоровительный лагерь «Ветерок» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, остановившимся на проезжей части и пропускавшим транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении для осуществления поворота налево. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> Степанченко И.В., ФИО4, ФИО11 и водителю Степанченко С.В. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, пассажиру ФИО12 были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти. Все пострадавшие были доставлены в медицинские учреждения.

       По факту гибели пассажира ФИО12 в указанном ДТП в отношении Кудряшова А. А. 19.07.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении Кудряшова А.А. неоднократно прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и вновь возобновлялось и направлялось для дополнительного расследования. На день рассмотрения настоящего гражданского дела принято постановление о прекращении уголовного дела.

     Как следует из материалов дела, собственником автомашины <данные изъяты> является Степанченко С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14.02.2008 года, паспортом транспортного средства № ( т. 1 л.д. 37, 233).

     Кудряшов А. А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности. Собственником указанного транспортного средства является ФИО13, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ( т. 1 л.д. 234-235).

     Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 28.10.2008 года собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО21 (т. 1 л.д. 232).

    Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 31.10.2012 года по гражданскому делу по иску Степанченко С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Кудряшову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Кудряшова А. А. В действиях водителей «ДЭУ Нексия» и «Ауди А6» нарушений правил ПДД РФ не было установлено.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2013 года на основании апелляционного определения Орловского областного суда от 22.01.2013г.

       Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Материалами дела установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».

         Как видно из материалов дела, с места дорожно-транспортного происшествия Степанченко И. В. 20.06.2010 года была доставлена машиной скорой помощи в нейрохирургическое отделение МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. Семашко». Указанные обстоятельства подтверждаются историей болезни, заключением эксперта № от 01.09.2010 года. ФИО4 был доставлен в Детскую областную больницу в отделение травматологии. Степанченко С. В. был доставлен в приемное отделение Орловской областной клинической больницы, был осмотрен нейрохирургом, не госпитализировался.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Степанченко И. В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. Семашко» в период с 20.06.2010 года по 30.06.2010 года. Была выписана 30.06.2010 года под амбулаторное наблюдение невролога по месту жительства, амбулаторное лечение у невролога проходила в период с 01.07.2010 года по 14.07.2010 года. Всего вследствие травмы Степанченко И. В. была нетрудоспособна в период с 20.06.2010 года по 14.07.2010 года, что подтверждается записями в истории болезни, медицинской карте амбулаторного больного.

ФИО4 находился на стационарном лечении в Детской областной больнице в период с 20.06.2010 года по 02.07.2010 года. Был выписан 02.07.2010 года под амбулаторное наблюдение невролога и ЛОР врача по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от 01.09.2010 года полученные Степанченко И. В. телесные повреждения <данные изъяты>, в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта № от 01.09.2010 года у несовершеннолетнего ФИО4 имеются <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден для этого вида повреждения характерной клинико-неврологической симптоматикой и поэтому экспертной оценке не подлежит.

      В части взыскания расходов понесенных истицей Степанченко И. В. на лечение судом установлено следующее.

        Согласно товарным и кассовым чекам, представленным истицей, дополнительные расходы на лечение в период с 27.06.2010 года по 21.09.2010 года составили № рублей.

        Согласно платежным документам истица понесла расходы в указанной сумме на приобретение следующих лекарств: <данные изъяты>

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач -нейрохирург Орловской областной клинической больницы ФИО14, имеющий высшую квалификационную категорию, стаж работы нейрохирургом 30 лет, суду пояснил, что 24.08.2010 года к нему на прием в консультативную поликлинику Орловской областной клинической больницы обратилась Степанченко И. В. с жалобами на лицевые боли. Больной был поставлен диагноз <данные изъяты>. Нейропатия может проявлять дискомфорт для человека, этот диагноз ставится на основании жалоб больного. Степень длительности признаков заболевания для каждого человека индивидуальна, от одного дня до нескольких месяцев, может остаться на всю жизнь. В связи с тем, что больная не нуждалась в оперативном лечении, Степанченко И. В. им было рекомендовано лечение у невролога. Им были даны только рекомендации по группам препаратов, а невролог на свое усмотрение должен был назначить конкретные препараты. Основным препаратом лечения нейропатии является карбамазепин, который снимает болевой синдром лица. После обозрения амбулаторной медицинской карты Степанченко И. В. пояснил, что до 2010 года обращений к неврологу относительно лицевых болей не было. «Лидаза» назначается при нейропатии, так как рассасывает спайки. Глазные капли «эмоксипин» рассасывает кровоизлияния, «сульфацил натрия» снимает воспаление глаза.

       Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работает неврологом в Орловской областной клинической больнице с 2008 года. 12.04.2012 года к ней на прием обратилась Степанченко И. В. с жалобами на постоянные приступообразные боли в лице, подергивание нижнего века в области лица (лицевая миокимия). Степанченко пришла на прием с амбулаторной картой, в этой карте подобных записей не было. Степанченко пояснила, что в результате ДТП ударилась лицом на правую сторону. Степанченко для снятия болевого синдрома она назначила карбамазепин, фенибут назначила для лечения лицевой миокимии, витамины групп В - нейробион, кортексин назначаются для лечения любых форм нейропатии. Все препараты, которые назначаются больным, не имеющим группу инвалидности или льготы, не находящимся на стационарном лечении, приобретаются больными за свой счет. Нейропатия тройничного нерва - это хронический синдром, не поддающийся лечению. В последующем боль может спровоцировать холод, стресс. Степанченко предъявляла жалобы на деформацию костей в области скуловой дуги справа, оценку этим жалобам может давать только ортопед-травматолог или лицевой хирург. Больше Степанченко на прием к ней не обращалась.

       Допрошенный в качестве эксперта ФИО16 суду пояснил, что работает врачом неврологом во втором неврологическом отделении Орловской областной клинической больницы, стаж работы неврологом с 1983 года, имеет высшую квалификационную категорию, является главным внештатным неврологом Управления здравоохранения Департамента социальной политики Орловской области. После исследования представленных на обозрение медицинских документов Степанченко И. В. ( истории болезни, двух амбулаторных карт, выписки из истории болезни, заключений врачей Орловской областной консультативной поликлиники) ФИО16 суду пояснил, что при поступлении в стационар больная предъявляла жалобы на головные боли с характерной травмой головного мозга. Первоначально больная отказалась от госпитализации, но через несколько часов самостоятельно обратилась в больницу им. Семашко в нейрохирургическое отделение. После проведенного обследования Степанченко И. В. был поставлен диагноз на основании жалоб на головные боли и повреждений мягких тканей головы, характерных для сотрясения головного мозга. При выписке Степанченко И. В. было рекомендовано пройти лечение у невролога в поликлинике по месту жительства. У невролога на приеме в поликлинике Степанченко были предъявлены жалобы, которые характерны как посттравматические, так и астенические. Так как была травма, головные боли расценили как посттравматические. Больше чем через месяц Степанченко И. В. стала предъявлять жалобы на боли в шее, лицевые боли в области ветви тройничного нерва. Те изменения, которые выявлены у Степанченко И. В. при МРТ обследовании свидетельствуют о дегенеративном процессе в позвоночнике. Протрузии дисков - это и есть остеохондроз. Эти изменения не связаны с полученной Степанченко И. В. травмой. Полученная истицей травма не является тяжелой. Остеохондроз начинает развиваться с 17-20 лет. Одномоментно, в течение двух месяцев такой диагноз не разовьется. Исходя из записей в амбулаторной карте, Степанченко И. В. в 1998 году уже был поставлен диагноз «невроз» и « нейроциркуляторная дистония», то есть невропатические расстройства у нее уже были. Невролог указывал на головные боли, чувство тревоги, боли в суставе. В 2002 году Степанченко И. В. был поставлен диагноз «остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника», по этому диагнозу Степанченко И. В. проходила санаторно-курортное лечение. Невропатия второй ветви тройничного нерва проявляется пароксизмальными болями, короткими болями с особым характером, как током пробивает, боль длится долго. Этот диагноз можно установить только по жалобам пациента. У пассажира или водителя, находящегося в автомобиле в момент ДТП может быть хлыстовая травма - механизм переразгибания. Такая травма могла быть, а могла и не быть. Врачами такой синдром не отмечен в медицинской документации. Остеохондроз проявляется обострением боли, хлыстовая травма могла спровоцировать боль в шее, но не остеохондроз. По медицинским документам Степанченко И. В. не предъявляла жалобы на боли в области шеи. Все препараты, приобретенные Степанчекно И. В. не для лечения невропатии. Комбилипен, алфлутоп, найз, термикон крем показаны для лечения остеохондроза, при невропатии не назначаются. Степанченко И. В. в связи с сотрясением головного мозга были показаны беллатаминал, пикамилон, эмоксипин. Все остальные препараты были назначены Степанченко И. В. при болях вертеброгенного, не травматического характера.

        Как следует из материалов дела неврологом Орловской областной консультативной поликлиники ФИО15 истице были назначены препараты, стоимость которых истица не просит взыскать со страховой компании.

        Неврологом по месту жительства Степанченко И. В. после выписки из стационара были назначены следующие медицинские препараты: <данные изъяты> Согласно записям в амбулаторной карте Степанченко И. В. после получения травмы 04.07.2010 года осматривалась окулистом в связи с кровоизлиянием в склеру глаза, где имеется запись о продолжении лечения.

     На основании данных содержащихся в вышеуказанных медицинских документах, с учетом показаний врачей ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, представленных платежных документов, суд приходит к выводу о частичном возмещении истице Степанченко И. В. дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств. В пользу Степанченко И. В. подлежат взысканию расходы на приобретение следующих медицинских препаратов: <данные изъяты> по товарному и кассовому чеку от 06.07.2010 г. на общую сумму № рублей № копейки, <данные изъяты> по кассовому чеку от 27.06.2010 года на общую сумму № рублей № копеек, а всего на сумму № рублей.

     Из представленных доказательств следует, что Степанченко И. В. несла расходы в течение всего периода амбулаторного лечения. Согласно медицинским документам и показаниям свидетелей и эксперта часть лекарств приобреталась по имеющимся у Степанченко И. В. показаниям и в соответствии с установленным диагнозом. Расходы истицы Степанченко И. В. понесенные на приобретение беллатаминала, пикамилона, лидазаы, шприцов, сульфацила натрия и эмоксипина состоят в причинной связи с полученной в результате ДТП травмой и подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Степанченко И. В. несла затраты на приобретение вышеуказанных медицинских препаратов не по собственному усмотрению, а в связи с необходимостью лечения.

       Требования Степанченко И. В. в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов: <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что данные лекарства и средства были необходимы для лечения Степанченко И. В. Бандаж на шейный отдел приобретался истицей не непосредственно после получения травмы, а в сентябре 2010 года, через 3 месяца после ДТП, в период когда она получала лечение от остеохондроза шейного отдела позвоночника.

В части требований о взыскании неустойки с ЗАО «ГУТА-Страхование» судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Согласно анализу приведенной нормы неустойка выплачивается страховщиком потерпевшему в случае неисполнения им своей обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

    Как следует из материалов выплатного дела и пояснений представителей истца и ЗАО «ГУТА-Страхование», Степанченко И. В. в связи с причинением вреда здоровью обращалась в ЗАО «ГУТА-Страхование» 23.08.2011 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

     30.08.2011 года Степанченко И. В. страховщиком для решения вопроса о страховой выплате было предложено представить необходимый перечень документов, указанный в Правилах ОСАГО.      Материалами дела установлено, что 07.09.2011 года представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО9 от Степанченко И. В. были получены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

     Установлено, что на дату рассмотрения дела страховая выплата истице Степанченко И. В. не произведена, не направлен ей и мотивированный отказ в такой выплате. Никаких письменных ответов и извещений на заявление Степанченко И. В. о выплате страхового возмещения от страховщика до настоящего времени не последовало.

     Поскольку законом выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности, а также принимая во внимание, что страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность, суд находит исковые требования Степанченко И. В. о взыскании в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Суд находит правомерным начисление неустойки за период с 08.10.2011 года по день принятия решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность.

     В связи с тем, что исковые требования Степанченко И. В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично на сумму № рублей, то размер неустойки за указанный период составляет № рублей из расчета: № рублей (страховая сумма) х 8,25% : 75 х 502 дня (период просрочки с 08.10.2011 года по 20.02.2013 года) = № рублей.

     Поскольку сумма неустойки, исчисленная судом, не превышает размер страховой суммы, она подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в полном объеме.

В части требований о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

         С учетом установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия Степанченко И. В., ФИО4 и Степанченко С. В. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

         Принимая во внимание, что истица Степанченко И. В. не предъявляет требований о возмещении морального вреда к своему супругу, владельцу транспортного средства <данные изъяты> -Степанченко С. В. и владельцу транспортного средства <данные изъяты> - ФИО21, ни в солидарном, ни в долевом порядке, в ДТП усматривается 100% вина водителя только одного из источников повышенной опасности Кудряшова А. А., вина которого установлена вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2012 года, а также учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ является Кудряшов А. А.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен истцам вред здоровью, степень тяжести полученных ими травм, степень перенесенных истцами страданий, длительность их лечения, необходимого для восстановления их здоровья.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед Детской областной больницы ФИО18, имеющий первую квалификационную категорию, стаж работы травматологом-ортопедом с 1999 года, суду пояснил, что он был лечащим врачом ФИО4, который поступил в больницу через час после ДТП. От столкновения транспортных средств ребенок вылетел из машины, его обнаружили на обочине. При поступлении в больницу состояние ребенка было средней тяжести, он был в сознании, но был вялым, заторможенным, со слов терял сознание на месте ДТП. Изначально было подозрение на открытую черепно-мозговую, так как у ребенка было кровотечение из уха, но этот диагноз не подтвердился. Ребенку был поставлен диагноз <данные изъяты> Эта травма сопровождается болями, черепно-мозговая травма сопровождается головными болями. После обозрения амбулаторной медицинской карты ФИО4 свидетель пояснил, что уже после ДТП 18.04.2011 года ФИО4 обращался к неврологу с жалобами на головные боли, возбудимость, эмоциональную лабильность, утомляемость. Ребенок после выписки из стационара в связи с полученной травмой поставлен на диспансерный учет к неврологу по месту его жительства, ему поставлен диагноз травматическая церебростения. В 2012 году ребенок неоднократно обращался к неврологу с жалобами на головные боли, получал лечение по неврологическому статусу, неврологом был направлен для лечения в санаторий. Длительность головных болей зависит от тяжести повреждений и особенностей организма, также зависит от окружающей среды, поэтому определить длительность реабилитационного периода не возможно.       

       При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 суд также учитывает его малолетний возраст. Ребенок в возрасте десяти лет получил травму, сопровождающуюся длительными головными болями, болями в связи с ушибом и отеком ушной раковины и надрывом барабанной перепонки, повреждениями мягких тканей. Суд принимает во внимание возможные последствия травмы - надрыва барабанной перепонки, которые могут проявиться снижением слуха. В момент ДТП ребенок испытал страх, тяжело психологически перенес эту травму, поскольку от удара его выбросило из автомобиля на обочину вместе с другим пассажиром, который вскоре скончался. После получения травмы ребенок поставлен на диспансерный учет к неврологу по месту жительства с диагнозом травматическая церебростения, до настоящего времени продолжает проходить лечение у невролога.

         При определении размера компенсации морального вреда Степанченко И. В. суд учитывает, что полученные истицей в результате ДТП травмы в комплексе квалифицированы как легкий вред здоровью, длительное время Степанченко И. В. испытывала головные боли, около месяца была нетрудоспособна, на протяжении двух лет периодически ощущает лицевые боли, как последствия полученной травмы, перенесла эмоциональный стресс в связи с госпитализацией сына с подозрением на открытую черепно-мозговую травму. Суд также учитывает показания эксперта о том, что остеохондроз не является следствием полученной во время ДТП травмы. Вместе с тем, истицей не доказано, что после ДТП, у неё появилась деформация костей лица.

         Определяя размер компенсации морального вреда Степанченко С. В., суд учитывает, что он помимо физических страданий, перенес эмоциональный стресс, вызванный тем, что его близкие, в том числе и малолетний сын получили серьезные травмы, один из пассажиров, находящихся с ним в одном автомобиле получил травму не совместимую с жизнью.

        С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кудряшова А. А. в пользу ФИО4 в размере № рублей, в пользу Степанченко И. В. - № рублей, а в пользу Степанченко С. В. - № рублей.

    Установив юридически значимые по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что причиненный истице Степанченко И. В. вред не превышает максимальный размер страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевших,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Степанченко И. В. подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственных средств в сумме № рублей, неустойка в сумме № рублей, а всего № рублей. С Кудряшова А. А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу Степанченко С. В. в размере № рублей, в пользу Степанченко И. В. - № рублей, в пользу ФИО4 - № рублей. В остальной части исковые требования Степанченко И. В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Степанченко С. В. при обращении в суд уплатил государственную пошлину по требованиям о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО8, действующий по доверенности. Судом установлено, что 24.03.2012г. между Степанченко С. В. и Степанченко И. В, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, был заключен договор поручения, согласно которому ФИО8 обязался составить текст искового заявления, подготовить необходимые документы для предъявления иска в суд в связи с имевшим 20.06.2010 года ДТП на автодороге Москва-Белгород, представлять интересы Степанченко С. В. и Степанченко И. В. в суде. В счет оплаты услуг по договору Степанченко С. В. и Степанченко И. В. выплатили ФИО8 № рублей, что подтверждается актом о передаче вознаграждения по договору поручения от 24.03.2012 года.

       В связи с тем, что 31.10.2012 года судом в рамках рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям Степанченко С.В. к ЗАО «Гута-Страхование» и Кудряшову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, истцы просят по настоящему делу, выделенному в отдельное производство взыскать оставшуюся сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

       Суд, с учетом сложности категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель уже после выделения требований в отдельное производство ( 7 судебных заседаний: 10.07.2012г., 16.07.2012г., 27.07.2012г., 07.08.2012г., 20.08.2012г., 13.02.2013г., 20.02.2013г. ) находит их разумными.

Расходы на представителя истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, в том случае, если истцами заявлен иск, содержащий требования как имущественного так и не имущественного характера, а учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, размер морального вреда не включается в цену иска, то нормы права о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, не применимы к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор поручения заключался с двумя истцами, денежные средства по договору были уплачены Степанченко С. В. из общего бюджета семьи, исковые требования удовлетворены в части как по отношению к одному ответчику, так и к другому, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Степанченко С. В. с двух ответчиков в равных долях, по № рублей с каждого.

Также с Кудряшова А. А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Степанченко С. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, уплаченные им при подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом, всего в пользу Степанченко С. В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в сумме № рублей, а с ФИО19 - № рублей.

Исходя из того, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

      Исковые требования Степанченко С.В., Степанченко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Кудряшову А.А. о возмещении расходов на приобретение лекарств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Степанченко И.В. расходы на приобретение лекарств в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, а всего № рублей № копейки.

Взыскать с Кудряшова А.А. в пользу Степанченко С.В. в счет возмещения морального вреда № рублей, в пользу Степанченко И.В. № рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя Степанченко И.В. - № рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Степанченко И. В. отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Степанченко С.В. судебные расходы в сумме № рублей.

Взыскать с Кудряшова А.А. в пользу Степанченко С.В. судебные расходы в сумме № рублей.

       Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 25 февраля 2013 года включительно.

Судья                                                                  Тишаева Ю. В.