Решение по делу № 2-4637/2016 ~ М-3427/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1-4637/2016

Решение

именем Российской Федерации

18.05.2016 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Бабенко О.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Чмерева С.Н., представителя ответчика Петри Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяненко З. И. к Севостьяненко Е. А., Нестеренко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Севостьяненко З.И. обратилась в суд с иском к Севостьяненко Е.А., Нестеренко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что Севостьяненко Е.А. состояла в зарегистрированном браке с ее сыном Севостьяненко В.В., от брака у них родилась дочь - Севостьяненко А.В. (после вступления в брак Нестеренко А.В.).

ДД.ММ.ГГГГ году сын истца, находясь в зарегистрированном браке, и Севостьяненко Е.А. решили приобрести автомобиль. Для этого в ДД.ММ.ГГГГ года был взят кредит в Альфа-банке на имя Нестеренко А.В. в размере <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ года был взят кредит в Сбербанке на имя Севостьяненко Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. На эти деньги в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения сына Севостьяненко В.В. и Севостьяненко Е.А. прекратились, возник вопрос о разделе имущества и погашении кредитов. Поскольку сын истца пользовался а/м Рено Меган, то все решили, что данный автомобиль остается в собственности Севостьяненко В.В., при условии погашения оставшейся задолженности по кредитам. Погасить задолженность по кредитам согласилась истец, все были на это согласны. С Севостьяненко Е.А. и Нестеренко А.В. они договорились, что пойдут вместе в банк и истец погасит оставшуюся задолженность по кредитам. ДД.ММ.ГГГГ Севостьяненко В.В. привез истца к Сбербанку, Севостьяненко Е.А. также приехала к Сбербанку. Они с ней зашли в Сбербанк, выяснили сумму задолженности по кредиту. Севостьяненко Е.А. написала в банк заявление о досрочном погашении кредита. Сбербанк по поручению истца, с ее счета безналичным переводом перевел деньги в сумме <данные изъяты> руб. на кредитный счет Севостьяненко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк провел операцию по полному досрочному погашению кредита Севостьяненко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Севостьяненко В.В. привез истца к Альфа-банку. Нестеренко А.В. также пришла к Альфа-банку. Они выяснили в банке оставшуюся сумму задолженности по кредиту и процедуру досрочного погашения кредита. Накануне на имя истца в Альфа-банке был открыт лицевой счет внесены денежные средства в размере 100000 руб. По поручению истца и заявлению Нестеренко А.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на кредитный счет Нестеренко А.В. и кредит был полностью погашен.

Истец и Севостьяненко В.В. полагали, что вопрос об автомобиле и кредитах является закрытым. Однако, Севостьяненко Е.А., после погашения задолженности по кредитам, обратилась с иском в суд о разделе совместного имущества, в том числе автомобиля марки Рено Меган. Решением Энгельсского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в числе других требований Севостьяненко Е.А. были удовлетворены требования о разделе автомобиля и с Севостьяненко В.В. взыскано в пользу Севостьяненко Е.А. <данные изъяты> руб. компенсации. При рассмотрении указанного спора Севостьяненко Е.А. подтвердила, что указанные суммы кредита были погашены истцом. Однако спор с мужем она желала рассмотреть отдельно, а возвратить погашенную сумму кредитов не возражала, если я обращусь с отдельным иском в суд. В результате нарушения соглашения со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, а со стороны истца понесены убытки.

Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с Севостьяненко Е.А. в свою пользу <данные изъяты> руб., а с Нестеренко А.В. - <данные изъяты> руб., в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Севостьяненко З.И., ответчики Севостьяненко Е.А., Нестеренко А.В., третье лицо Севостьяненко В.В. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца и третьего лица Чмерев С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Петри Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из письменных возражений ответчиков следует, что Севостьяненко Е.А. состояла в браке с Севостьяненко В.В. От брака они имеют дочь Нестеренко А.В. В период брака с Севостьяненко В.В. для нужд семьи был взят кредит в Сбербанке РФ на имя Севостьяненко Е.А., также для нужд нашей семьи был взят кредит в Сбербанке РФ на имя Нестеренко А.В. По кредиту в период брака они оплачивали из средств совместного бюджета. Основной доход в семью вносил Севостьяненко В.В. После того как они приняли решение расторгнуть брак с Севостьяненко В.В., Севостьяненко З.И. решила добровольно помочь семье и погасить имевшиеся кредиты, поскольку ответчики, с учетом их доходов не смогли бы производить ежемесячные платежи по кредитам.

В назначенное время они действительно встречались в Сбербанке РФ и Севостьяненко З.И. со своего расчетного счета произвела досрочное погашение по кредитным договорам. При этом никакого соглашения о распределении с Севостьяненко В.В. совместно нажитого имущества они не заключали.

В судебном заседании Севостьяненко В.В. представил на обозрение суду договор заключенный между Севостьяненко В.В. и Севостьяненко З.И., согласно условий которого якобы Севостьяненко З.И. погашает за ответчиков имеющиеся кредиты, а а\м Рено Меган останется в собственности Севостьяненко В.В. О существовании данного соглашения ответчикам известно не было и других соглашений они с Севостьяненко З.И. не заключали, данная помощь в погашении кредитов была безвозмездной, поскольку Севостьяненко З.И. просто хотела помочь Севостьяненко Е.А. и Нестеренко А.В.

В судебном заседании по вопросу о разделе имущества ее представитель заявлял о том, что вопрос о разделе имущества должен решаться отдельно, а вопрос о взыскании денег, уплаченных Севостьяненко З.И. по кредитам, отдельно.

Считают, что иск Севостьяненко З.И. не подлежит удовлетворению.

Денежные средства истицей были перечислены в счет погашения кредитов добровольно, в связи с родственными отношениями, обязательств по их возврату ответчики истцу не давали, т.к. это был фактически подарок. При дарении денежных средств путем зачисления их на счет ответчицы составление письменного договора не требовалось.

Считают, что в данном случае положения ст. 1102 ГК РФ неприменимы, поскольку из текста искового заявления, представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства перечислены ответчикам без указания назначения платежа. Доказательств того, что истица перечислила денежные средства по какому-либо договору, по которому они взяли на себя обязательства по их возврату либо доказательств о распределении совместно нажитого имущества, не имеется. В материалы дела не представлены также достоверные и достаточные доказательства отношений сторон, либо того, что переданные истицей добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим возврату.

Кроме того, поскольку Севостьяненко З.И. ссылается в иске о том, что якобы между сторонами была достигнута договоренность «что она погасит кредиты, а <данные изъяты> останется в собственности ее сына Севостьяненко В.В., кроме этого в период когда Севостьяненко З.И. зачисляла денежные средства на счет Севостьяненко Е.А., она состояла браке с Севостьяненко В.В., а Севостьяненко З.И. помогала семье, а не только ответчику. Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Севостьяненко З.И. № была проведена операция безналичного перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет № открытого на имя Севостьяненко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Севостьяненко Е.А. было оформлено заявление на полное досрочное погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России». Так как ДД.ММ.ГГГГ день недели суббота, то полное досрочное погашение по кредиту было проведено на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Севостьяненко З.И. № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Нестеренко А.В. № в счет оплаты за кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Факт погашения Севостьяненко З.И. задолженности по кредитным договорам за Севостьяненко Е.А. и Нестеренко А.В. сторонами не оспаривается.

Из искового заявления, из письменных возражений ответчика, судом установлено, что денежные средства по кредитным договорам Севостьяненко Е.А. и Нестеренко А.В. были потрачены супругами Севостьяненко в 2013 году на покупку автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак Т126ЕМ64, т.е. на приобретение совместного имущество.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между Севостьяненко В.В. и Севостьяненко (ФИО12) Е.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским бюро ЗАГС <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Севостьяненко В.В.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль на основании договора дарения зарегистрирован за Севостьяненко З.И.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4980(1)/15 по делу по иску Севостьяненко Е. А. к Севостьяненко В. В. о разделе имущества, по встречному иску Севостьяненко В. В. к Севостьяненко Е. А. о разделе имущества, признании имущества личным, вступившим в законную силу, установлено, что после прекращения брачных отношений Севостьяненко В.В. распорядился совместно нажитым имуществом - автомобилем Рено Меган, стоимостью 400000 руб. по своему усмотрению.

За Севостьяненко Е.А. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а с Севостьяненко В.В. в её пользу взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. -1/2 часть разницы стоимости делимого имущества (автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севостьяненко В.В. и Севостьяненко З.И., последняя берет на себя обязательство оплатить оставшуюся часть денежных средств по кредиту: а) полученному Севостьяненко Е. А. в Сбербанке России в <данные изъяты>) рублей. Остаток задолженности на момент подписания договора составляет <данные изъяты>) рублей; б) полученному Нестеренко А. В. в Альфа-Банке в сумме <данные изъяты>) рублей. Остаток задолженности па момент подписания договора составляет <данные изъяты>) рублей, направленных на приобретение а/м <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Севостьяненко В.В. Севостьяненко В. В. берет на себя обязательство после погашения указанной задолженности по кредитам подарить Севостьяненко З. И. а/м <данные изъяты>.

Из анализа указанного договора следует, что данный договор является по своей правовой природе договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Факт передачи по указанному договору автомобиля, и нахождение в настоящее время автомобиля в собственности истца подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Севостьяненко Е.А. и Нестеренко А.В. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, оплаченные истцом по кредитным договорам Севостьяненко Е.А. и Нестеренко А.В., фактически являются денежными средствами в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Севостьяненко З. И. к Севостьяненко Е. А., Нестеренко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь О.Н. Бабенко