Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2012 от 06.06.2012

Дело №2-4287/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева В.И. к ООО «Росгосстрах», Алымову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Варфоломеев В.И. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Алымову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автостоянке, расположенной на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на а/м истца 2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего а/м 1, принадлежащей Алымову А.А. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Алымова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии представитель истца Лысов О.Ю., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСАО «Энергогарант».

Истец Варфоломеев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий по доверенности в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба, расходы об оплате госпошлины.

Ответчик Алымов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДОСАГО, поэтому ущерб полностью должна возмещать страховая компания; в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ответчика управлял Алексеенко А.В., которого Алымов А.А. не может найти.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» телефонограммой в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что по правилам ДОСАГО ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо Алексенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автостоянке, расположенной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель а/м 1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на а/м 2 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Варфоломеева В.И. 2 причинены механические повреждения.

Из объяснений Варфоломеева В.И. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поставил, принадлежащий ему а/м 2 на платную стоянку, расположенную на <адрес> в районе <адрес> на хранение. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Варфоломееву В.И. позвонил с данной стоянки сторож-диспетчер и сообщил, что автомобилю истца причинены механические повреждения автомобилем 1 вишневого цвета, данный автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Алымова А.А., собственника а/м 1 следует, что он является собственником указанного автомобиля с 2006г., данный а/м Алымов А.А. хранит на платной стоянке на <адрес> с января 2011г. Страховой полис ОСАГО, оформленный на данный а/м не имеет ограничений по допуску водителей к его управлению. ДД.ММ.ГГГГ Алымов А.А. употреблял спиртное с малознакомыми людьми, одного из которых звали Григорий. Около <данные изъяты> Алымов А.А. собрался ехать в <адрес> со своими знакомыми за деньгами, в связи с чем пошел с двумя молодыми людьми к своему автомобилю на стоянку. Управлял а/м Алымова А.А. малознакомый молодой человек, которого звали Эдик или , так как Алымов А.А. был лишен водительских прав в 2010г. При движении задним ходом, был совершен наезд на микроавтобус зеленого цвета, после чего водитель а/м 1, не выходя из машины, включил первую передачу и уехал с места происшествия, сотрудников ГИБДД не вызывал. В момент дорожно-транспортного происшествия, Алымов А.А. находился на переднем пассажирском сиденье.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что на момент проведения административного расследования опросить гражданина Алексеенко А.В. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, несмотря на неоднократно оставляемые повестки по адресу проживания и телефонные звонки.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД о ДТП, объяснений сторон, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия неустановленного водителя автомобиля 1, управлявшего им и нарушившего п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ (при движении задним не убедился в безопасности маневра, оставил место ДТП) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя а/м 1

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что автомобилем 1 владеет на праве собственности Алымов А.А., в момент ДТП указанным автомобилем управлял неустановленный водитель, в связи с чем, учитывая положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает надлежащим ответчиком по делу собственника а/м 1 Алымова А.А., который, являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял необходимых мер к безопасности дорожного движения, передав свое транспортное средство неизвестному лицу.

Довод ответчика о том, что транспортным средством управлял Алексеенко А.В. (третье лицо) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств тому не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Алымова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №), а также по договору ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты> руб. (договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно данным полисам не установлено ограничение лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. По договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (п.39 Правил) страховое возмещение выплачивается с учетом износа транспортного средства.

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно акту о страховом случае.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение Экспертного учреждения №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертного учреждения №2

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении Экспертного учреждения №2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (с учетом износа) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Алымова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Расходы истца по составлению отчета Экспертного учреждения №1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о полном возмещении суммы ущерба страховой компанией, поскольку Правилами ОСАГО (п.63) и ДОСАГО (п.39) предусмотрена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. Взыскивая с ответчика Алымова А.А. разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Алымова А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Варфоломеева В.И. к ООО «Росгосстрах», Алымову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варфоломеева В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Алымова А.А. в пользу Варфоломеева В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко