Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2016 (2-4377/2015;) ~ М-4151/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

представителя истца Головиной Е.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Айтасова С.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бражник Л.И., Бражник Ю.В., Бражник А.Ю., Сагаддиновой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5,к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда и компенсации вреда в результате потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Бражник Л.И., Бражник Ю.В., Бражник А.Ю. и Сагаддинова Г.В. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда и компенсации вреда в результате потери кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», пассажирским поездом № под управлением машиниста ФИО9 был смертельно травмирован ФИО, который приходится истцам сыном, отцом и братом. Утрата самого близкого человека, принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Считают, поскольку данный несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцев инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, у погибшего остался несовершеннолетний сын ФИО10, который имеет право на возмещение ущерба, в связи с потерей кормильца. На момент смерти ФИО не работал, в связи с чем возможно применить <данные изъяты> часть прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в размере 5 396 рублей. Также считают необходимым взыскать с ответчика единовременно ущерб по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера причиненных родственникам погибшего физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, просят суд взыскать компенсацию в пользу Сагаддиновой Г.В. в счет возмещения вреда в результате потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО5 в размере 26 980 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Бражник Б.А., Бражник Ю.В., Бражник Л.И., Бражник А.Ю. по 500 000 рублей каждому, а также расходы за услуги представителя в пользу Бражник Б.А., Бражник Л.И., Бражник А.Ю. в размере 1 000 рублей каждому, взыскать в пользу Сагаддиновой Г.В. в счет возмещения вреда в результате потери кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 ежемесячно в размере 5 396 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а при обучении по очной форме обучения на период обучения, но не более 23 лет, с последующей индексацией в установленном законе порядке.

В судебное заседание представитель истцов Головина Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Айтасов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве /л.д.47-50/, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а также не представлены доказательства перенесения истцами физических и нравственных страданий. Заявленные суммы компенсации морального вреда является завышенными. Кроме того, не установлен круг иждивенцев, которые находились на содержании погибшего.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бражник Л.И., Бражника Ю.В., Бражника А.Ю., Сагаддиновой Г.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом № Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» сообщением «<данные изъяты>» под управлением машиниста ФИО9 был травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из журнала регистрации трупов, труп ФИО поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /л.д. 41-42/.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО наступила от <данные изъяты> что соответствует у живых лиц со средней степенью чувствительности к нему тяжелому алкогольному отравлению, однако, в данном случае, имеет место иная причина смерти /л.д. 33-39/.

Постановлением следователя по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО13 состава преступления.

Кроме того, факт смерти ФИО подтверждается также свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального <данные изъяты> /л.д. 11/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что умерший ФИО приходится братом Бражник А.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, свидетельством о рождении серии № №, согласно которым их родители являются Бражник Ю.В. и Бражник Л.И. /л.д. 12,14/.

Как следует из представленных суду доказательств, а именно: свидетельства о рождении серии № № /л.д. 13/ умерший ФИО является отцом Бражник Б.А.

Согласно справке, выданной главой сельского поселения <адрес> <адрес> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на день смерти был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, и проживал совместно с отцом Бражник Ю.В., матерью Бражник Л.И., братом Бражник А.Ю. /л.д. 15/.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО, в материалах дела отсутствуют, кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от их личностных качеств, поэтому гибель ФИО – сына, брата и отца истцов, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО являются грубой неосторожностью, поскольку он, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер компенсации истцами является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 60 000 рублей в пользу сына погибшего Бражник Б.А., в размере 60 000 рублей в пользу матери погибшего Бражник Л.И., в размере 60 000 рублей в пользу отца Бражник Ю.В. и 60 000 рублей в пользу брата погибшего Бражник А.Ю.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Право несовершеннолетнего ребенка ФИО5 на получение содержания от родителей установлены ст. 80 СК РФ.

Определяя размер задолженности по ежемесячному пособию, подлежащему взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие нормы права.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что на момент смерти ФИО, иных детей, кроме ФИО5 не имел, следовательно, несовершеннолетний получал или имел право получать на свое содержание части его заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО не работал. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Постановлениями Правительства РФ Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2015 году.

Следовательно, размер возмещения в связи с потерей кормильца в пользу ФИО5 подлежит определению исходя из данных установленных сумм в указанных постановлениях, из расчёта, что ему, как и при жизни ФИО, приходилась бы половина данной суммы.

Представленный истцом расчет составлен с учетом размера, установленного Постановлением Правительства за указанный период, в связи с чем, суд находит его правильным и обоснованным. Таким образом, размер задолженности возмещения по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 980 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 подлежит взысканию пособие по случаю потери кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 980 рублей, и с учетом индексации ежемесячно в размере 5 396 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО5, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения – до окончания учебного заведения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенностей на представление интересов истца именно по взысканию суммы компенсации морального вреда, в размере 1 000 в пользу ФИО5, в размере 1 000 рублей в пользу Бражник Л.И., в размере 1 000 рублей в пользу Бражник А.Ю. /л.д.43,45-46/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 209 рублей 40 копеек, из которых по 300 рублей за удовлетворение требований истцов неимущественного характера и 1 009, 40 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бражник Л.И., Бражник Ю.В., Бражник А.Ю., Сагаддиновой Г.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда и компенсации вреда в результате потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя Сагаддиновой Г.В. пособие по случаю потери кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 980 рублей, и ежемесячно в размере 5 396 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО5, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебного заведения, но не более чем до двадцать трех лет, с учетом индексации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО5 в лице законного представителя Сагаддиновой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 61 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Бражник Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Бражник Л.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 61 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу Бражник А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 61 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 209, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>