Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2016 ~ М-2961/2016 от 26.04.2016

дело № 2-3661/16

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В.,при секретаре Юрьевой Д.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10, Поповой ФИО11 к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве.

Установил:

Истцы, обратились в Щелковский городской суд с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойкивозмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указали, что 21.11.2013 года между Поповым ФИО12, Поповой ФИО13 ООО «Мистерия+» был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, возле автоколонны 1785, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства на земельном участке.

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Мистерия+» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплантацию передать Попову ФИО14 и Поповой ФИО15 объект долевого строительства – квартиру.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора на момент подписания составляла 4 167 475,20 рублей. Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия. Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили. В соответствии с п.2.4 Договора ответчик должен был передать истцу объект долевого участия в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014. Обязательства ответчиком исполнены 01 марта 2016 года путем составления одностороннего передаточного акта.

Сумма неустойки составляет 1 298 804 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком оценивается в размере 50 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 298 804 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 649,402 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя 54741 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель Галочкина С.Н., действующий по доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мистерия+» Харлашко В.А., просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на исключительность случая, просил учесть, что17.12.2013 года Комитет по вопросам развития инфраструктуры района обратился с письмом (2789-у) к Председателю Комитета по вопросам градостроительства Администрации Щелковcкого муниципального района ФИО8, в котором указано о невозможности присоединения согласованной теплотрассы к многоэтажному жилому дому, в связи с значительным удалением от источника тепловой энергии, что приведет к значительным тепло потерям при транспортировке, согласованная проектом теплотрасса пересекала реку Клязьма и затруднило бы ремонтно-восстановительные работы при возникновении аварийных ситуаций. 17 декабря 2013 года был предложен другой вариант подключения к теплотрассе через согласование и внесение изменений в проект. Присоединение стало возможным к котельной «Тепло сервис» и котельной МП ЩР «Щелковская теплосеть».

Из вышеуказанного следует, о задержке строительства теплотрассы связанной с изменением проекта по инициативе администрации, а не Застройщика, у которого было положительное заключение проекта с согласованием подключения к инженерным сетям.

Внесение изменений в проект вызывает вынужденный простой работ по теплотрассе, т.к. после принятия решения уходит несколько месяцев еще на пересогласование проекта.

20 декабря 2013 года по инициативе местных жителей (домов 4, 6) и администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, было заключение соглашение о благоустройстве придомовой территории, в соответствии с которым Застройщика обязали выполнить работы, связанные с изменением благоустройства придомовой территории и переноса башни (сталобата). ООО «Мистерия+» на несколько месяцев было вынуждено остановить строительно-монтажные работы, для внесения изменений в проект.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между ООО «Мистерия+» (застройщик) и Поповым ФИО16, Поповой ФИО17 (участник долевого строительства), был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Далее по тексту – Договор), согласно которому ООО «Мистерия+» обязалось передатьПопову ФИО18, Поповой ФИО19 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру. по строительному адресу: <адрес>, возле автоколонны 1785, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства на земельном участке - не позднее 31.12.2014. (л.д.6-12)

КвартираПопову ФИО20, Поповой ФИО21 в настоящее время передана.

25декабря 2015 года дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод № №.

28 декабря 2015 года исх. № истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры с 30 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В дальнейшем, Истец направлял претензии о выплате неустойки, однако меры по принятию квартиры и подписанию передаточного акта более не предпринимал.01 марта 2016 года был составлен односторонний передаточный акт в соответствии с п. 6 ст. 8Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу(л.д.14)

Общая сумма инвестиций истцов в осуществлении финансирования строительства установлена в размере 4 167 475,20 рублей.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору исполнили и оплатили полностью стоимость квартиры (л.д. 13).

Истцы просят взыскать неустойку за период просрочки с 01.01.2015 по 01.03.2016 года, что составляет 425 дней.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 120 000 рублей, которую полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, т.к. учитывает исключительность случая приведенной Ответчиком, согласно которому 22.08.2013 года Комитет по вопросам развития инфраструктуры района обратился с письмом (2789-у) к Председателю Комитета по вопросам градостроительства Администрации Щелковcкого муниципального района ФИО8, в котором указано о невозможности присоединения согласованной теплотрассы к многоэтажному жилому дому, в связи с значительным удалением от источника тепловой энергии, что приведет к значительным тепло потерям при транспортировке, согласованная проектом теплотрасса пересекала реку Клязьма и затруднило бы ремонтно-восстановительные работы при возникновении аварийных ситуаций. 17 декабря 2013 года был предложен другой вариант подключения к теплотрассе через согласование и внесение изменений в проект. Присоединение стало возможным к котельной «Тепло сервис» и котельной МП ЩР «Щелковская теплосеть».

Из вышеуказанного следует, о задержке строительства теплотрассы связанной с изменением проекта по инициативе администрации, а не Застройщика, у которого было положительное заключение проекта с согласованием подключения к инженерным сетям.

Внесение изменений в проект вызывает вынужденный простой работ по теплотрассе, т.к. после принятия решения уходит несколько месяцев еще на пересогласование проекта.

20 декабря 2013 года по инициативе местных жителей (домов 4, 6) и администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, было заключение соглашение о благоустройстве придомовой территории, в соответствии с которым Застройщика обязали выполнить работы, связанные с изменением благоустройства придомовой территории и переноса башни (сталобата). ООО «Мистерия+» на несколько месяцев было вынуждено остановить строительно-монтажные работы, для внесения изменений в проект.».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает соразмерной допущенным нарушениям в обязательстве.

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Мистерия+» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком мотивированных возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу требования ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 741 руб. (л.д.1а).

Применительно к ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенный исковым требованиям в размере 3900 руб. (3200руб. +2% (120 000 руб. –100000 руб.) за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.)

В силу ст.207 ГПК РФ суд взыскивает все выше указанные денежные средства с ответчика в пользу истцов равных долях, по ? доле каждому, поскольку иной порядок взыскания истцами не предложен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ФИО23, Поповой ФИО22 к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Попова ФИО24, Поповой ФИО25 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб., а всего взыскать 208 900 (двести восемь тысячдевятьсот) рублей, в равных долях по ? доле каждому, то есть по 104450 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                         Торбик А.В.