Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2016 ~ М-33/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1468/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2016 года                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Атажановой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Атажановой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2012 года между банком и Атажановой М.Б. заключено кредитное соглашение №. В соответствии с заключенными соглашениями Атажановой М.Б был предоставлен кредит в размере 70 000 руб., под 64,5% годовых, на срок 24 месяца. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита систематически не исполняет, по состоянию на 15 января 2014 года сумма задолженности составила 80 649,32 руб.

Истец просит взыскать с Атажановой М.Б. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 80 649,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Малышев Н.М. (доверенность № 3140 от 03 ноября 2015г.) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Атажановой М.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена лично. В предварительном судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывала, на то, что в настоящее время потеряла зрение, находится в тяжелой жизненной ситуации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 07 мая 2012 года между банком и Атажановой М.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 70 000 руб. с уплатой 64,5 % годовых, на срок 24 месяца. Денежные средства в соответствии с выпиской по счету были зачислены на счет №. По условиям кредитного договора Атажанова М.Б. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Из выписки по счету Атажановой М.Б. № следует, что сумма кредита была зачислена на ее счет 07 мая 2012 года, а последняя операция по погашению задолженности совершена ответчиком 07 августа 2012 года, следовательно, последний день трехгодичного срока исковой давности приходится на 08 августа 2015 года. Истцом исковое заявление направлено в суд 31 декабря 2015 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля. Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в суде данное обстоятельство нашло свое подтверждение, учитывая, что истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ранее по настоящему спору выдавался судебный приказ, который в последствии был отменен, в данном случае не влияет на истечение срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Атажановой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер