Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2013 ~ М-2052/2013 от 19.06.2013

Копия                                                                                                                           дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

Установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей. В типовую форму заявления было включено условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременную компенсацию страховой премии в размере 60000 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора, возлагающие на ФИО1 обязанность по оплате единовременной компенсации страховой премии, не соответствуют закону, поскольку нарушают его права как потребителя. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги. На претензию ответчик не ответил. В связи с этим истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплачивать единовременную компенсацию страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ответчику в качестве страховой премии денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3946,25 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением 50 % в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №139809707, в соответствии с условиями которого, Банк выдал ФИО1 потребительский кредит в размере 250000 рублей с уплатой 28 % годовых (л.д. 5-6).

В день выдачи кредита ФИО1 было подписано заявление, согласно которому истец дала свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья, заключенному между нею и ООО «АЛИКО». В данном заявлении истец указала, что она осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования без участия банка. А также указала, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

На основании условий кредитного договора со счета ФИО1, на который Банком была перечислена сумма займа, была снята страховая премия в размере 60000 рублей, для перечисления в ООО «АЛИКО» по договору страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35). Согласно раздела «В» кредитного договора усматривается, что клиент обязан уплатить банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, что составило 60000 рублей за весь срок страхования.

Также из материалов дела усматривается, что при предоставлении истцу кредита, на её текущий счет была перечислена полная денежная сумма в размере 250000 рублей, а на основании её заявления ФИО1 была переведена на личный счет № сумма в размере 190000 рублей, что следует из раздела Д кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а сумма 60000 рублей, комиссионное вознаграждение за подключение клиента к Программе коллективного страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из чего следует, что истец могла в качестве комиссии за страхования перечислить свои денежные средства, а не денежные средства, предоставленные ему в качестве заемных по кредитному договору. В связи, с чем довод стороны истицы о том, что ей на руки было получено только 190000 рублей, является несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу было предложено подтвердить или не подтвердить, что она согласна быть застрахованным по договору добровольного страхования, при этом в заявлении имеется условие, которым оговаривается, что при нежелании быть застрахованным и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования необходимо поставить свою подпись (л.д. 5).

Подписывая кредитный договор истец подтвердила свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, о чем свидетельствует ее подпись. О не разъяснении сотрудниками Банка истцу права не подключаться к программе страхования, кроме того, само содержание данного условия, с которым истец был ознакомлен уже говорит о том, что у неё было право выбора иной страховой компании либо отказа от заключения договора страхования.

Условие кредитного договора о страховании жизни заемщика в данном случае не ущемляет её права и не является навязываемой услугой, т.к. заемщик имела возможность заключить с банком такой договор и без названного условия.

В данном случае норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, так как страхование рисков жизни является правом заемщика, которым истец воспользовалась. Заемщик имел возможность отказаться от страхования указанных рисков, но не сделал этого. Заключенный между сторонами кредитный договор не предписывает непременного заключения договора страхования и не обуславливает страхованием указанных рисков возможность предоставления кредита, а лишь отражает условия кредитования, выбранные заемщиком.

Подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что условия кредитного договора соответствуют тем, которые были ею заявлены и тот факт, что избранное заемщиком решение о предоставлении банку дополнительного обеспечения своих обязательств - страхования, осталось неизменным.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выбрала условие обеспечения исполнения кредитного обязательства, выразив желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, обязалась возмещать страховые взносы, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

В связи с чем, доводы стороны истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения Банком при заключении кредитного договора прав ФИО1 как потребителя, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора, обеспечивает исполнение должником обязательств по договору, не нарушает прав истца как потребителя, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии за подключение к программе страхования, отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, производны от выше изложенных требований, суд полагает необходимым, отказать истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня получения сторонами копии мотивированного решения.

          Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья:                                                         Т.П. Смирнова