Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6174/2016 ~ М-4406/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-6174/2016

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности <//> Багирова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой И. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30702,46 руб., неустойки в размере 28860,31 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля БМВ Х1, г/н №. 26.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Рав 4, г/н № под управлением Рагозина Г.А. Виновником ДТП является Рагозин Г.А. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 86900 рублей, что недостаточно для проведения ремонта. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Багиров С.И. требования поддержал. Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзывов и возражений к моменту судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трофимова И.В. является собственником автомобиля БМВ Х1, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 26.12.2015 г. в г. Екатеринбурге на ул. Фрунзе, 53 произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Тойота Рав 4, г/н № под управлением Рагозина Г.А. (собственник Рагозина Т.С.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Рагозиным Г.А. (п. 9.10 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается вынесением в его отношении постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ОАО «Альфастрахование» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Истец обратился к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 86900 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//>

Страховая выплата убытки истца не компенсирует.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> (эксперт-техник ПДА), в соответствии с заключением от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95807, 27 рублей, УТС – 14795, 19 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта-техника в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями №, №, оригиналы которых направлены ответчику.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, фотографиях, методика расчета убытков, износа, УТС соответствуют закону, стоимость запасных частей подтверждена выписками с сайта РСА. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего контррасчета убытков суду не представлено, с мотивированным ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик к суду не обращался.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30702, 46 рубля (95807, 27+14795, 19+7000- 86 900).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С присужденной судом суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 15351, 23 рубль (30702, 46/2).

В соответствии со ст. 12 данного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что выплата страхового возмещения не в полном размере последовала <//>, с <//> у ответчика начался период просрочки доплаты страхового возмещения. За период с <//> по <//> (как указано истцом в иске (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) неустойка составляет 28860,31 рублей (30702, 46/100*94 дня).

Сумма неустойки не превышает предельную сумму страхового возмещения. Ходатайств о снижении штрафа и неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от <//> с ООО «ЛЕКС дисконт», квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, отсутствие возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в фактически понесенном размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1986, 88 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимовой И. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Трофимовой И. В. страховое возмещение в размере 30 702 рубля 46 коп., штраф в размере 15 351 рубль 23 коп., неустойку в размере 28 860 рублей 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 986 рублей 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О