Решение по делу № 3а-233/2019 от 03.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург	20 мая 2019 года
	Дело № 3а-233/2018

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Кармановой Ж.А.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 3а-233/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнПромЭлектро» к административному ответчику - Думе городского округа Среднеуральск, с участием заинтересованного лица – администрации городского округа Среднеуральск о признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПромЭлектро» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Думы городского округа Среднеуральск от 27 сентября 2018 года № 33/13 «О внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск применительно к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ...

Указанным решением отказано во внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск применительно к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ....

Правообладателем земельного участка является административный истец.

По мнению административного истца, положения статей 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочия органа местного самоуправления при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки правомочия на принятие решения об отказе во внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки.

В судебном заседании представитель административного истца Чернышова У.О. заявленные требования поддержала.

Дума городского округа Среднеуральск и администрации городского округа Среднеуральск в судебное заседание представителя не направили, о причине неявки ничего не сообщили, о месте и времени рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Думы городского округа Среднеуральск и администрации городского округа Среднеуральск.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, заслушав заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего, что настоящее административное дело подлежит передаче по подсудности в другой суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Предметом проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются:

- издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом;

- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

По материалам административного дела судом установлено, что оспариваемым решением Думы городского округа Среднеуральск от 27 сентября 2018 года № 33/13 административному истцу, являющемся собственником спорного земельного участка, отказано во внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск применительно к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: ....

Несмотря на то, что оспариваемое решении от 27 сентября 2018 года № 33/13, принято представительным органом местного самоуправления, анализ его содержания позволяет суду сделать вывод о том, что оно не обладает признаками нормативного правового акта, так как, решением от 27 сентября 2018 года № 33/13 не установлены правовые нормы (правила поведения), обязательные для применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанные на неоднократное применение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку оспариваемое решение Думы городского округа Среднеуральск от 27 сентября 2018 года № 33/13 не является нормативным правовым актом, проверка его в порядке судебного нормоконтроля не относится к подсудности Свердловского областного суда, в связи с чем дело подлежит передаче в Верхнепышминский городской суд по месту нахождения административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-233/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 33/13 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░