Решение по делу № 2-2780/2020 ~ М-2350/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-2780/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года      г. Челябинск                                                                     

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего            Манкевич Н.И.

при секретаре      Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сергеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось суд с исковым заявлением к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сергеевой Е.В. в размере 674 443,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9944,43 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сергеевой Е.В. заключен кредитный договор №, обязательства заемщиком не исполнены, право требования приобретено истцом.

Истец ООО «ЭОС»в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 48, 55).

Ответчик Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещалась судебными повестками, направленными по двум адресам: <адрес>,2, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением, а также по адресу места работы: <адрес>, указанному ответчиком в анкете заявителя при оформлении кредита, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» (л.д. 41, 58).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг телеграфной связи не усматривается.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сергеевой Е.В. заключен кредитный договор №KD56996000001333, на сумму 435 600,00 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 24 % годовых, в соответствии с которым заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты.

Договор был заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Сергеева Е.В. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта CardHolder, на которую была перечислена сумма кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, графике платежей.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 8-9, 49-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с Сергеевой Е.В. (л.д. 17-22, 23).

Согласно ст. 382Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абз. 1 ст. 431Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне (Приложение № к договору).

Согласно расчету задолженности по кредиту, размер задолженности ответчика перед ООО «ЭОС» составляет 625 904,33 руб., в том числе: основной долг в размере 427 309,10 руб., проценты в размере 247 134,16 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Сергеева Е.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС»о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Сергеевой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 9944,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сергеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 427 309,10 руб., проценты в размере 247 134,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9944,43 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.