Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2021 от 06.04.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0004-01-2021-001098-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года Дело №2-2838/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» кРязанцеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением овзыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области задолженности по кредитному договору от 09.06.2016 № 124204 в размере 425096,16 рублей, в том числе: просроченные проценты – 178044,36 рублей, просроченный основной долг – 247051,80 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13450,96 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 124204 от 09.06.2016 выдало кредит (ФИО)2 в сумме 283 951 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом за ним за период с 09.07.2017 по 22.01.2021 образовалась задолженность в размере 425096,16 рублей. 23.06.2017 (ФИО)2 умер. Поскольку у банка отсутствует информация о том, кто является наследниками умершего и об его имуществе, полагает, что имущество (ФИО)5 является выморочным и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда города Воронеж от 11.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное агентство по управлению государственного имущества в Воронежской области на надлежащего – Рязанцева Александра Алексеевича, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д.87-89).

Всудебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» неявился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Рязанцев А.А. в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 99), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492244635674, л.д. 100).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 29.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили орассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016 ПАО Сбербанк и (ФИО)2 путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита заключили кредитный договор №124204, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условий кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с кредитным договором от 09.06.2016 №124204 (ФИО)2 выдан кредит на цели личного потребления в сумме 283 951,00 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 19,9% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7507,17 рублей (л.д.7-8).

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования (ФИО)2 был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.7-13).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 283 951,00 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены (ФИО)2 в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика.

Как следует из истории операций, ответчик принятые по кредитному договору от 09.06.2016 № 124204 обязательства исполнял не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.

23.06.2017 заемщик (ФИО)2 умер, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после смерти (ФИО)2 является его сын – Рязанцев А.А., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела к имуществу (ФИО)2 (л.д.38-64).

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик получил свидетельства о праве на наследство после смерти (ФИО)2 на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады с причитающейся выплатой процентов, хранящиеся в ПАО Сбербанк, компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д. 49 обор.,50).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, ответчик Рязанцев А.А. как наследник доли недвижимого имущества и денежных средств хранящихся на счетах в Банке, должен отвечать по долгам наследодателя.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 22.01.2021 размер задолженности по кредитному договору от 09.06.2016 №124204 составляет 425096,16 рублей, из которых просроченные проценты – 178044,36 рублей, просроченный основной долг – 247051,80 рублей (л.д.17-19).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПКРФ, исковые требования подтверждены.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, представленный истцом, является неверным у суда не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание суммы по возврату задолженности истцом производился в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заёмщик не выполнял принятые на себя обязательства по договору опредоставлении кредита, своевременно не оплачивал платежи, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена наследником

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию от 09.06.2016 №124204 составляет 425 096,16 рублей, из которых просроченные проценты – 178 044,36 рублей, просроченный основной долг – 247 051,80 рублей.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора от09.06.2016 №124204 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и (ФИО)2.

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, находит, что указанное является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, а при обращении в суд с иском Банк оплатил государственную пошлину в размере 13450,96 рублей (л.д. 23), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» кРязанцеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности покредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от 09.06.2016 № 124204, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и (ФИО)2.

Взыскать с Рязанцева Александра Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору от 09.06.2016 №124204 вразмере 247051 рубль 80 копеек, проценты за пользование кредитом вразмере 178044рубля 36копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 13450рублей 96копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов