Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18682/2021 от 15.06.2021

Судья: Волкова Э.О. дело №33-18682/2021Уникальный идентификатор дела50RS0040-01-2020-000010-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                  23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Мосиной И.А.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2/2021 по иску Сайгушкиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Сайгушкиной Любови Ивановны, Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» на решение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Сайгушкина Л.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 499 900 руб.; неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2019г. по день принятая решения, и далее по 1% от стоимости товара 1 499 900 руб. до фактического возврата ей стоимости товара; взыскании разницы в цене товара в размере 400 000 руб.; компенсации морального вреда – 30 000 руб.; убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере 3 600 руб.; убытков, связанных с подготовкой рецензии на заключение эксперта, в размере 15 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов по оплате нотариальной доверенности - 2 200 руб.; судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 101 454,53 руб.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с ООО «КЦ Шереметьево», приобрела в собственность новое транспортное средство марки «КИА», модель SLS (Sportage.SL.SLS), VIN<данные изъяты>, стоимостью 1 499 900 руб.

Согласно п. 16 паспорта транспортного средства (ПТС) № <данные изъяты>, изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕР ТРЕЙД», расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из сервисной книжки, на основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийных период с момента продажи автомобиля первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

<данные изъяты> в автомобиле появился недостаток, в результате чего автомобиль перестал двигаться. В этот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе и передан в дилерский центр автомобилей марки КИА, в ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» по адресу: <данные изъяты> для безвозмездного устранения недостатка.

<данные изъяты> она вручила ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» заявление о незамедлительном устранении недостатка автомобиля.

Спустя месяц, <данные изъяты>, ею было подано еще одно заявление в ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», в котором она повторно просила незамедлительно и безвозмездно устранить выявленный недостаток. До настоящего времени недостаток не устранен, автомобиль ей не передан.

<данные изъяты> она направила в адрес ответчика претензию с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Сермягина К.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» по доверенности Даньшина Т.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «КИА Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сайгушкиной Л.И. удовлетворены частично.

С ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Сайгушкиной Л.И. взыскано: денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 1 499 900 руб., неустойка за период с 07.12.2019г. по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств в размере 1 499 900 руб. по день фактической выплаты, начиная с 05.02.2021г., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 101 454,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 742 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сайгушкина Л.И. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Сайгушкиной Л.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2016г. истицей по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. заключенному с ООО «КЦ Шереметьево», было приобретено в собственность новое транспортное средство марки «КИА», модель SLS (Sportage.SL.SLS), VIN:<данные изъяты>, стоимостью 1 499 900 руб.

Согласно п. 16 паспорта транспортного средства (ПТС) № <данные изъяты>, изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕР ТРЕЙД», расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи на автомобиль, предаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжной и руководством по эксплуатации).

Согласно п. 4.11. и п. 4.11.1 договора, стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Как следуем из сервисной книжки (стр.6) на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

15.09.2019г. в автомобиле проявился недостаток, который выразился в том, что автомобиль перестал двигаться.

В этот же день, <данные изъяты>, автомобиль был доставлен истицей на эвакуаторе и передан в ближайший дилерский центр автомобилей марки КИА - в ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», расположенный по адресу: <данные изъяты> для безвозмездного устранения недостатка. Факт приема автомобиля в ремонт подтверждается оформленной заявкой на работы № <данные изъяты>

19.09.2019г. истица вручила ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» заявление, в котором просила незамедлительно и безвозмездно устранить выявленный в автомобиле недостаток.

Спустя месяц, 19.10.2019г., истицей было подано еще одно заявление в ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», в котором она повторно просила незамедлительно и безвозмездно устранить выявленный в автомобиле недостаток.

Истица полагает, что в соответствии с пунктами 4.11. и 4.11.1 заключенного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 21.05.2016г., срок устранения недостатка автомобиля не может превышать 45 дней.

Следовательно, ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» должно было устранить недостаток и передать ей автомобиль в исправном состоянии в срок до 30.10.2019г., однако до настоящего времени недостаток автомобиля не устранен, исправный автомобиль ей не передан.

22.11.2019г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства, однако ее требование ответчиком не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования Сайгушкиной Л.И., суд исходил из того, что проявившиеся дефекты автомобиля возникли в период гарантийного срока, однозначно не носят эксплуатационный характер.

Выявленный недостаток суд квалифицировал как существенный, поскольку эксплуатация транспортного средства при наличии установленных неисправностей не допускается (запрещена), его устранение возможно только путем замены АКПП в сборе, как указано в исследовательской части экспертного заключения.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или), артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или является неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, пли другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, предъявляемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (статья 20 названного выше Закона).

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, предоставленная на исследование коробка передач имеет следующие неисправности:

-    наличие полного и частичного разрушения фрикционного слоя дисков сцепления муфты повышающей передачи (OD), со следами термического воздействия;

-    наличие частичного разрушения фрикционного слоя, со следами термического содействия, дисков сцепления 2/6 передачи;

-    наличие следов термического воздействия на фрикционное покрытие и металлическую подложку односторонних дисков сцепления муфты 3/5/R передачи;

-    наличие следов термического воздействия на направляющих шлицах для фрикционных дисков повышающей передачи (OD);

-    наличие мелкой немагнитной стружки серого цвета на дне масляного поддона;

-    наличие мелкой немагнитной стружки белого цвета в каналах системы управления AKПП (гидрологика).

Причиной возникновения выявленных неисправностей АКПП является конструкторский или скрытый производственный дефект.

Выявленные неисправности с технической точки зрения являются существенными. Эксплуатация транспортного средства с такими повреждениями невозможна.

Выявленный недостаток является устранимым и для его устранения необходима замена АКПП в сборе.

Расчетная стоимость материальных затрат по устранению выявленного недостатка на момент проведения исследования составляет 406 174,10 руб., расчетные временные затраты по устранению выявленного недостатка составляют 0,7 норма часа.

Расчетная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA SPORTAGE. VIN:XWEPH81 ADG0002757. действующая в Московском регионе по состоянию на день проведения исследования, составляет 1 468 471,43 руб.

В судебном заседании были опрошены эксперты Медведев Д.В. и Бах- теев P.P.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что заключение эксперта является технически необоснованным и не может быть положено в основу решения.

Учитывая недостаточную ясность и неполноту заключения экспертов, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, которые не были устранены в ходе опроса экспертов, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению эксперта ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, автомобиль KIA имеет неисправности АКПП в виде сверхнормативного износа и термических повреждений пакетов фрикционов Underdrive Brake (UD/B). 26 Brake(26/B). 35R Clutch (35R/C). Overdrive Clutch (OD/C). Наличие указанных неисправностей исключает возможность использования автомобиля по назначению. До демонтажа АКПП было возможно движение автомобиля к месту ремонта.

Неисправности возникли вследствие деградационного отказа, то есть обусловлены естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Не выявлено каких-либо дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления автомобиля, использования некачественных материалов. Не выявлено каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля.

С технической точки зрения установленные дефекты являются значительными, критическими. Эксплуатация ТС при наличии установленных неисправностей не допускается (запрещена). Дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет: 477 000 руб.: нормативная трудоемкость работ по устранению 3,4 часа

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю «КИА». модель SI.S mage.SL.SLS). VIN:<данные изъяты> на <данные изъяты> составляет 1 899 900 руб.

Таким образом, каких-либо дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления автомобиля, использование некачественных материалов, судебной экспертизой со стороны изготовителя не установлено.

Понятие существенных недостатков раскрыто в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <данные изъяты>: неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Как следует из экспертного заключения, недостаток АКПП не является существенным, т.к. он может быть устранен на СТО официального дилера КИА, что следует из экспертного заключения. Время, требуемое на устранение, составляет 3,4 норма-часа.

Кроме того, существенный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, тогда как согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость устранения недостатка составляет 477 000 руб., т.е. 31% от стоимости автомобиля (1 499 900 руб.).

Суд надлежащей оценки представленным доказательствам не дал.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение об отказе Сайгушкиной Л.И. в удовлетворении иска, поскольку наличие в технически сложном товаре (автомобиле) недостатка, выявленного в гарантийный период, но не носящего производственный характер и не являющегося существенным в правовом смысле, не является основанием для удовлетворения иска к производителю в силу действующего законодательства.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что между истицей и дилерским центром возник спор об оплате за ремонт, т.к. представители дилерского центра полагают, что возникший недостаток не подпадает под гарантийный ремонт и ремонт подлежит оплате.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что изготовитель не должен нести ответственность за работу дилерского центра.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайгушкиной Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи