Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 от 09.01.2020

63RS0021-01-2019-000605-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 марта 2020 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Родионову Юрию Петровичу, Устинниковой Веронике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском по тем основаниям, что 12.08.2014 по кредитному договору № предоставило Рыбаковой Нине Федоровне кредитную карту с лимитом задолженности 25 000 руб. под 29,9% годовых, Рыбакова Н.Ф. приняла обязательство погасить задолженность в установленные договором сроки, ежемесячно до 5-го числа вносить минимальный платеж в погашение задолженности. При заключении кредитного договора Рыбакова Н.Ф. выразила согласие на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, дала Банку поручение ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание сумм в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса. Обязательства по внесению минимального платежа Рыбаковой Н.Ф. нарушались, в связи с чем Банк 05.05.2017 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, которая на 05.05.2017 составляла 20 954 руб. 12 коп., в том числе основной долг 19 371 руб. 69 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 329 руб. 08 коп., проценты 1 253 руб. 35 коп. Требование Банка исполнено не было, при этом истцу стало известно о смерти заемщика Рыбаковой Н.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать за счет имущества умершего заемщика либо наследников Рыбаковой Н.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 20 954 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине 828 руб. 62 коп.

    Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Родионов Ю.П. и Устинникова В.Ю.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

    Ответчики не явились, извещены.

      Представитель ответчиков по доверенности Михайлов А.В. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что Устинникова В.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не относится к числу наследников после смерти Рыбаковой Н.Ф. Оспаривал размер задолженности. Заявил о применении срока исковой давности. Учитывая подключение заемщика Рыбаковой Н.В. к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и списание с текущего счета заемщика денежных сумм в возмещение расходов на оплату страхового взноса, полагал, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не явился, извещен, сообщил, что договор страхования с Рыбаковой Н.Ф. не заключался, Рыбакова Н.Ф. не является застрахованным лицом в ООО «ППФ Страхование жизни».

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.

    Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу закона, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 12.08.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рыбаковой Ниной Федоровной был заключен кредитный договор №, по которому заемщику Рыбаковой Н.Ф. был предоставлен потребительский кредит по карте № с лимитом задолженности 25 000 руб. к текущему счету № под 29,90% годовых. Заемщик Рыбакова Н.Ф. приняла обязательство погашать задолженность по кредиту путем внесения до 5 числа каждого месяца минимального платежа.

При заключении кредитного договора Рыбакова Н.Ф. подтвердила согласие на оказание Банком следующих платных услуг: направление извещений по почте 29 руб., направление sms-уведомлений 50 руб., участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, согласие быть застрахованной и выгодоприобретателем на условиях Договора и Памятки застрахованному по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней – 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания расчетного периода, в том числе 0,077% - сумма страхового взноса, 0693% - расходы Банка на уплату страхового взноса включая НДС.

Как следует из выписки по счету, обязательства по зачислению суммы кредита на карту Банком были исполнены, заемщик Рыбакова Н.Ф. кредитом пользовалась, периодически вплоть до 22.02.2017 вносила наличные денежные средства в погашение задолженности по кредиту. В свою очередь, Банк производил списание с текущего счета денежных сумм в погашение задолженности и уплату комиссий, в возмещение расходов банка по уплате страхового взноса.

Рыбакова Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по Отделу ЗАГС городского округа Октябрьск управления ЗАГС Самарской области.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий по указанному кредитному договору ко дню смерти Рыбаковой Н.Ф. не были исполнены. Согласно расчету истца, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету, задолженность составляет 20 954 руб. 12 коп., в том числе основной долг 19 371 руб. 69 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 329 руб. 08 коп., сумма процентов 1 253 руб. 35 коп.

Рыбаковой Н.Ф. согласно сведениям ЕГРН ко дню смерти на праве собственности принадлежали жилой дом с к.н. № и земельный участок с к.н.№, расположенные по адресу <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что наследственное дело к имуществу Рыбаковой Н.Ф. не заводилось; на день своей смерти Рыбакова Н.Ф. была зарегистрирована и совместно проживала со своим родным сыном Рыбаковым Дмитрием Валериевичем по адресу <адрес>.

Рыбаков Д.В. обращался в Отдел ЗАГС городского округа Октябрьск Управления ЗАГС Самарской области за получением свидетельства о смерти своей матери.

Допрошенная судом свидетель Иванова В.А. показала, что являлась соседкой Рыбаковой Н.Ф. и Рыбакова Д.В., которые проживали совместно, после смерти Рыбаковой Н.Ф. Рыбаков Д.В. наследственные права не оформил вследствие злоупотребления алкоголем и отсутствия документов.

Рыбаков Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу Рыбакова Д.В. нотариусом города Октябрьск Саповым А.И. было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась тетя наследодателя - Родионова Надежда Федоровна. В наследственную массу были заявлены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Рыбакова Д.В. наследнику Родионовой Н.Ф. выданы не были. Родионова Надежда Федоровна умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу Родионовой Н.Ф. нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Коломейцевой А.Ш. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО4 – ФИО5.

Из материалов наследственного дела № следует, что Родионов Ю.П. является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти Родионовой Н.Ф.

21.08.2018 Родионову Ю.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Родионовой Н.Ф. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>.

Основанием к выдаче указанных свидетельств о праве на наследство по закону послужило установление нотариусом тех обстоятельств, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.12.2009 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежали на праве собственности Рыбаковой Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся сын Рыбаков Д.В., принявший наследство, но не оформивший и не зарегистрировавший своих наследственных прав, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась его тетя – Родионова Н.Ф., принявшая наследство, но не оформившая и не зарегистрировавшая своих наследственных прав.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Оценивая совокупность исследованных доказательств с учетом положений ст. 1112, ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1144, ч. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, принимая во внимание, что выданные Родионову Ю.П. свидетельства о праве на наследство по закону никем не оспаривались, суд приходит к выводу, что ответчик Родионов Ю.П. в связи с принятием наследства, в состав которого включено принадлежавшее Рыбаковой Н.Ф. имущество, является правопреемником по долгам Рыбаковой Н.Ф. и надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.12.2009 следует, что наследодатель Рыбакова Н.Ф. приобретала данное имущество по цене 940 000 руб. Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 213 240 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненного наследодателем кредитного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Родионова Ю.П. ответственности по долгам наследодателя Рыбаковой Н.Ф.

Судом установлено, что Устинникова В.Ю. к кругу наследников не относится, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Оснований к отказу в иске по доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком Рыбаковой Н.Ф. 22.02.2017. Соответственно, о нарушении своего права на возврат кредита, уплату процентов и комиссий истец узнал 06.03.2017, не получив в срок до 05.03.2017 от заемщика очередной платеж. Согласно почтовому штампу, исковое заявление направлено истцом в суд 16.09.2019. Соответственно, трехлетний срок обращения истца за судебной защитой не пропущен.

Доводы представителя ответчика о погашении задолженности по кредиту за счет страховой выплаты суд отклоняет, поскольку как следует из п. 16.2 Общих условий договора и индивидуальных условий кредитного договора, клиент, изъявивший соответствующее желание и отвечающий установленным Программой коллективного страхования требованиям, является застрахованным и выгодоприобретателем, а Банк – страхователем.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Поскольку Рыбакова Н.Ф., являлась застрахованной и выгодоприобретателем, постольку Родионов Ю.П., являясь наследником имущества Рыбаковой Н.Ф. и отвечая по её долгам, не лишен права обращения с требованиями к страхователю и страховщику.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к Родионову Ю.П. и их удовлетворении, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Родионову Юрию Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Родионова Юрия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2014, заключенному с Рыбаковой Ниной Федоровной, в сумме 20 954 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине 828 руб. 62 коп.

В исковых требованиях к Устинниковой Веронике Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2020 года.