Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-763/2019 от 28.03.2019

Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 12-763/2019

по судебному участку № 4

Е.Н. Суханова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда                                                                                            07 мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» (ООО «Ст-Арт») на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 07 марта 2019 года ООО «Ст-Арт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Ст-Арт» не согласилось с указанным постановлением, обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выбранный Управлением Роскомнадзора порядок не соответствовал п. 1.1. ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", так как не был установлен Правительством РФ. 13.02.2019 принято Постановление Правительства РФ №146 "Об утверждении Правил организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных". Отсутствие подзаконного акта, регулирующего порядок проведения проверки, указывает на то, что полномочия исполнялись не в соответствии с законодательством, а, значит, были незаконные и не охранялись государством. Кроме того, судом приняты в качестве доказательств документы, полученные с нарушением закона. Согласно пункту 4 протокола об административном правонарушении от 27.12.2018 № АП-3 5/5/955 - «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. При составлении протокола: отсутствует» Однако, Обществу стало известно о составлении протокола только 18.01.2019 года, когда было получено письмо с идентификационным номером №. Иного информирования о составлении протокола не проводилось. Соответственно, Общество не смогло реализовать свои права, которые предусмотрены КоАП РФ. Сам протокол получен Обществом 29.01.2019. Из предоставленных Управлением документов следует, что должностные лица посещали адрес: г. Вологда, ул. Товарная, д. 24, 10.12.2018 в 10:00. Иных попыток Управлением не предпринималось. Запросов или иных обращений в адрес Общества не направлялось. Согласно пункту 4 протокола об административном правонарушении от 27.12.2018 № «фактический адрес Общества: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 24». Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес местонахождения Общества: г. Вологда, ул. Товарная, л. 24. Как указывает Управление, Общество регулярно получает почтовую корреспонденцию, что так же указывает на добросовестное поведение и присутствие по вышеуказанному адресу. Составленный акт об отсутствии объекта надзора от 10.12.2018 не является надлежащим доказательством, так как составлен без участия независимых либо незаинтересованных лиц и не извещено о его составлении, также в акте не описано, каким образом и на каком основании произведено обследование здания, при этом указано, что в данном здании размещается ООО «ЭлектроОхрана», согласно сведениям ЕГРЮЛ в данном здании находятся и другие организации. Предоставленное ООО «ЭлектроОхрана» письмо не может служить безусловным доказательством отсутствия Общества по адресу:    г. Вологда, ул. Товарная, д. 24, так как ООО «ЭлектроОхрана» не является собственником здания с 26.07.2018 (заключено мировое соглашение в Арбитражном суде ВО), в связи с чем, предоставленная выписка от 19.04.2017 не актуальна; у Общества заключен договор субаренды, который согласован с собственником, арендатором и субарендатором, которые Управлением не опрашивались; подпись на письме ООО «ЭлектроОхрана» отличается от личной подписи ФИО1, которая стоит на договоре субаренды, который ФИО1 подписал, исполняя обязанности руководителя ООО «Огнеборец». Полагают, что судом не учтены положения 1.5 КоАП РФ, а также тот факт, что в ООО «Ст-Арт» численность работников 1 человек (руководитель), что исключает возможность наступления каких-либо событий, приводящих к нарушению прав субъекта персональных данных. Соответственно у ООО «Ст-Арт» не имелось умысла препятствовать в проведении проверки, так как она не привела к негативным последствиям для Общества. Также судом при назначении наказания не учтены требования ч. 2, 3 ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ст-Арт» по доверенности Морозов Р.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что на составление протокола представителя Общества не приглашали, санкция несоразмерна последствиям правонарушения. Проведение проверки не препятствовали, приказ не обжаловали. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области по доверенности Юзефова А.С. и Астафьева А.А. возражали в удовлетворении жалобы. Юзефова А.С. пояснила, что в соответствии с Решением Минком связи № 312 от 14.11.2011 г. они осуществляют государственный контроль. О проведении проверки заявителю направляли документы о проведении проверки. Заявитель был не согласен с приказом и просил его отменить. С ним созванивались, телефон указан в бланке. Выехали по юридическому адресу, здание большое, осуществляли звонки, был ответ – ищите где хотите. Обошли здание, было четыре инспектора, пытались созвониться, результатов не было. Составили акт об отсутствии лица, подписали все лица. Требований к акту нет. Лично созванивалась с Морозовым, сообщила, что если не сложатся отношения, то будет составлен протокол о привлечении к ответственности. Сколько сотрудников работает, могли установить только в ходе проверки. ООО «Ст-Арт» включен в план проверок, информация опубликована на сайте. Документы о проверки направили ранее, чем за 3 дня и созванивалась. Обязанности согласовывать проверку с прокуратурой нет. ООО «Ст-Арт» уклонялись от проведения проверки и уклонялись от составления протокола, была неудачная попытка вручения уведомления. Дать свои объяснения представитель может и в суде. Возражает заменить штраф на предупреждение, т.к. правонарушение направлено на воспрепятствование законной деятельности государственного органа. С жалобой не согласны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области на 2018 год, утвержденным приказом врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области № 266 от 16.11.2017, отделом по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы с 10.12.2018 по 14.12.2018 была запланирована выездная проверка ООО «Ст-Арт». В рамках указанной проверки лицами, уполномоченными на проведение проверки, было установлено, что ООО «Ст-Арт» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Вологда, ул. Товарная, д. 24, отсутствует. Указанная информация подтверждается Актом об отсутствии объекта надзора по месту фактического осуществления деятельности, месту жительства, месту временного пребывания, месту нахождения от 10.12.2018. Ранее Управлением в адрес ООО «Ст-Арт» был направлен приказ о проведении плановой выездной проверки № 161-нд от 14.11.2018, который был получен директором юридического лица 19.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем, 26.11.2018 от директора ООО «Ст-Арт» Морозовой Л.Г. в адрес Управления поступило письмо об отмене приказа № 161-нд от 14.11.2018. По результатам рассмотрения данного письма Управлением по адресу, указанному в письме от 26.11.2018 вх. № 11334/35, был направлен ответ № 10755-1/35 от 04.12.2018, который был получен Морозовой Л.Г. 10.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Несмотря на факт получения корреспонденции ООО «Ст-Арт» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, приступить к проведению проверки соответствия обработки персональных данных в отношении ООО «Ст-Арт» не представилось возможным, ввиду того, что ООО «Ст-Арт» отсутствует по адресу: г. Вологда, ул. Товарная, д. 24, что подтверждается пояснением генерального директора ООО «ЭлектроОхрана» ФИО1.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении № составлен 27 декабря 2018 года в отношении ООО «СТ-Арт» в отсутствие его законного представителя, о чем свидетельствует содержание протокола, где указано, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 4-6).

Как следует из материалов дела, уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, и которому, согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора присвоен № №, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", на дату составления протокола – 27 декабря 2018 года ООО «Ст-Арт» получено не было. Имелись сведения о том, что 21 декабря 2018 года была неудачная попытка вручения, однако, сведений о том, что указанное уведомление было вручено адресату либо направлено отправителю, указано не было. Уведомление о составление протокола об административном правонарушении, согласно сведениям ФГУП "Почта России", было получено адресатом только 18 января 2019 года.

Согласно Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" п. 15 - Операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов). Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

Пункт 34 данного Приказа гласит, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 6 указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку о дате составления протокола ООО «Ст-Арт» было уведомлено надлежащим образом, сведения о неполучении почтового отправления были получены Управлением Роскомнадзора по Вологодской области с сайта почты, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.11.2018) не содержит обязанности повторного направления почтового уведомления, возврат корреспонденции из разряда    "административное" должно быть возвращено в течение 7 дней, а то обстоятельство что почтовое отделение не вернуло своевременно конверт с отметкой о невручении, не является основанием для отмены постановления.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ООО «Ст-Арт» к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ направлено против порядка управления и учитывая все обстоятельства дела, поэтому суд не находит оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» следует оставить без изменения, жалобу ООО «Ст-Арт» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

                   ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░