Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2014 ~ М-1216/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-2135/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Шпилёва В.В., представителя ответчика – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Ходякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилев В.В. к Матвеев А.И. о взыскании задолженности по договору займа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шпилев В.В. обратился в суд с иском к Матвеев А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 11 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2011 года с Матвеев А.И. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму займа 11 апреля 2011 года. Однако, Матвеев А.И. нарушил обязательства по договору, сумму займа в установленный договором срок не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шпилев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеев А.И. в судебное заседание не явился. Место жительство ответчика суду не известно. Уведомлялся судом по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчик зарегистрированным по месту жительства не значиться. В связи с чем, на основании определения суда от 05 мая 2014 года, в силу ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен представитель из числа адвокатов Кировской коллегии адвокатов Красноярского края.

Представитель ответчика Матвеев А.И. – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Ходяков В.В., представивший удостоверение № и ордер № от 15 мая 2014 года, исковые требования не признал в связи с отсутствием согласованной позиции с ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2011 года между Матвеев А.И., как Заемщиком, и Шпилев В.В. как Займодавцем, заключен договор займа. В соответствии с п.1 договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ в размере 6800000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства 11 апреля 2011 года. Факт передачи денежной суммы подтверждается настоящим договором. Однако, Матвеев А.И. принятые на себя обязательства не исполнил, на момент принятия решения денежные средства не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от 11 марта 2011 года.

Поскольку, Матвеев А.И. свои обязательства по договору займа от 11 марта 2011 года не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 6800000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матвеев А.И. в пользу Шпилев В.В. задолженность по договору займа от 11 марта 2011 года в размере <данные изъяты> (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов