Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-80/2018 (2-2029/2017;) ~ М-1850/2017 от 27.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э.,

при секретаре Гладченко Е.П.

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Емяшева А.И. к редакции городской газеты «Ессентукская Панорама», Муниципальному бюджетному учреждению «Ессентуки сегодня», Василию П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емяшев А.И. обратился в суд с иском к редакции городской газеты «Ессентукская Панорама», Василию Пирогову о возложении обязанности опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Ессентукская панорама» выпуск *** ***) от ***, путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации незамедлительно после вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

*** от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд признать сведения, содержащиеся в статье Василия Пирогова на тему «Растратчики ответят перед законом», под названием «Хитроумный провизор» в газете «Ессентукская панорама» выпуск *** (*** от ***, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать Учреждение – «Редакция городской газеты «Ессентукская панорама» опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Ессентукская панорама» выпуск *** (*** от ***, путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации незамедлительно после вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** на страницах газеты «Ессентукская панорама» выпуск *** ***), была опубликована статья В. Пирогова, на тему «Растратчики ответят перед законом», под названием «Хитроумный провизор», в которой были распространены сведения о нем не соответствующие действительности.

Кроме того, данная статья сопровождается текстом и карикатурой в неблагопристойном стиле.

Письмом исх. *** от *** за подписью главного редактора газеты «Ессентукская панорама» А.М., ему было отказано опровергнуть вышеуказанные обстоятельства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в распространенной ответчиком публикации, направленной с целью умаления его чести и достоинства, а также разрушения зарабатываемой годами профессиональной репутации (решением Совета города *** от *** ему было присвоено звание «Почетный гражданин города Ессентуки» за многолетний труд и большой вклад в оказание социальной помощи населению города), утверждается то, что он причинил ущерб предприятию - МУП Аптеке *** «Гарантия», в котором проработал многие десятилетия, и по сути сводится к тому, что им были организованы незаконные схемы с целью хищения муниципального имущества.

Таким образом, ответчик, без каких-либо установленных фактов, сознательно вводит своих потенциальных читателей в заблуждение, изображая всю его деятельность незаконной, «предосудительной», «нечистоплотной».

Статья начинается с заголовка: «Экс-директор МУП Аптека № 151 «Гарантия», по данным Контрольно-счетной палаты г. Ессентуки, нарушил ряд федеральных законов, нанеся предприятию ущерб почти на *** рублей, а теперь хочет получить с бывшего работодателя еще более ***! Что это - наглость или наивность?».

Далее, статья начинается с текста: «*** подписан отчет о проверке Контрольно-счетной палатой г. Ессентуки финансово-хозяйственной деятельности МУП Аптека № 151 «Гарантия» в ***, где отражены основные схемы и способы неправедных заработков бывшего директора этой аптеки А.И. Емяшева на общую сумму более *** ***».

Тем самым, ответчик сознательно доводит до общего сведения неопределенного круга лиц искаженную информацию о нем, что он, являясь руководителем предприятия, в ***, якобы, нечестным путем заработал многомиллионные суммы, а иными словами - похитил их у предприятия.

Более того, в данной статье указывается ложная информация о вовлечении его в незаконную приватизацию муниципального имущества и получение от этого «дивидендов».

В статье пишется: «Выяснилось, что вначале двухтысячных руководством МУП Аптека № 151 «Гарантия» были приватизированы по исключительно низким ценам помещения, в которых располагалось предприятие, затем благополучно сданы в аренду... этой же аптеке. По данным аудиторской проверки, цена аренды сильно завышена по сравнению с рыночной». «Переведя на простой человеческий язык, хитроумный руководитель сам у себя арендовал помещения по завышенным ценам, сам себе не платил, а теперь выращенную столь нехитрым способом задолженность намерен взыскать с города». «После обнародования результатов проверки горе-фармацефт уволился, а материалы ревизии попали в прокуратуру. Надзорное ведомство вышло в суд с иском о признании вышеупомянутой сделки приватизации недействительной». «В связи с вышеуказанными обстоятельствами *** прокурор города обратился с заявлением в Ессентукский городской суд о признании договора купли- продажи муниципального имущества ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки». Также указывается о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора, а суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции оставил в силе.

Между тем, Президиумом Ставропольского краевого суда от *** судебные акты были признаны незаконными и отменены, как принятые с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В *** до выхода указанной статьи, МУП Аптека *** «Гарантия» с согласия учредителя (Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки) заключила договор аренды недвижимого имущества с ФГУП санаторием им. Калинина. Согласно протоколк аукциона, стоимость аренды составила 75 *** за *** кв.м в год, или *** руб. за *** кв.м в месяц (***). По сравнению с ценами по договорам, указанным в статье, данная цена больше в шестикратном размере.

Более того, Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки попытался оспорить указанный договор в Арбитражном суде Ставропольского края (дело № ***). Однако, согласно информации на сайте Арбитражного суда СК Комитет по муниципальной собственности заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

То есть изложенная информация в статье, направленная для общего сведения, в частности, жителям г. Ессентуки, о том, как действующие органы местного самоуправления «ведут борьбу» с Емяшевым А.И., ассоциируя его «Остапом Бендером», для общего их благополучия и города, продиктовано не намерением гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Считает данную публикацию под «якобы» благородным видом «главный виновник всех бед муниципального учреждения», можно объяснить только их заказным характером заинтересованных в этом лиц.

В связи с тем, что в статье Василия Пирогова изложены недостоверные факты, такие как: «неправедные заработки на значительные многомиллионные суммы»; «нарушения законодательства о закупках товаров...», и др. якобы имеющихся фактах, изложенных в публикации, доказательства которых редакция представить не может, то применима статья 44 ФЗ РФ 2124-1.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Ессентуки сегодня».

Представитель ответчика МУБ «Ессентуки сегодня» по доверенности Чадная А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В обоснование заявленного ходатайства указано следующее.

    МБУ «Ессентуки сегодня» является некоммерческой организацией, создано на основании постановления администрации города Ессентуки от ***. *** в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях». Учреждение является юридическим лицом. Учреждение выступает истцом и ответчиком в судах от своего имени в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основными целями и предметом учреждения являются: распространение объективной информации о политической, экономической, социальной и духовной жизни общества через печатное издание газету «Ессентукская панорама» и радиопрограмму «Ессентуки сегодня».

Постановлением Главы города Ессентуки от *** *** зарегистрировано муниципальное предприятие г. Ессентуки «Аптека № 151 «Гарантия» (в настоящее время - МУП города Ессентуки Аптека *** «Гарантия»).

В соответствии с вышеуказанным постановлением директором муниципального предприятия г.Ессентуки «Аптека № 151 «Гарантия» назначен Емяшев А.И..

В соответствии с п.2.1 Устава МУП Аптека №151 «Гарантия» предприятие создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, определенной настоящим Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Пунктом 3.1 Устава установлено, что руководитель предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом предприятия. Руководитель действует от имени предприятия без доверенности, в том числе, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия.

В соответствии с действующими нормами законодательства экономическая деятельность - это всякая деятельность по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), а также любая иная деятельность, направленная на получение дохода (прибыли) независимо от результатов такой деятельности.

Таким образом, содержание спорной публикации должно расцениваться как оценка деловых качеств истца в сфере экономической деятельности.

Положения пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подведомственность арбитражному суду дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Представитель ответчик МУБ «Ессентуки сегодня» по доверенности Белоусова А.М. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Истец Емяшев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца Емяшева А.И. по доверенности Резванов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку на момент публикации спорной статьи Емяшев А.И. не являлся руководителем предприятия.

Заслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, указано, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Из материалов дела следует, что спор возник в результате публикации недостоверных сведений, которые затрагивают деятельность учреждения МУП Аптека №151 «Гарантия», его исключительные права и негативным образом влияют на деловую репутацию, являющегося в спорный период времени руководителем - Емяшева А.И., который действовал от имени МУП Аптека №151 «Гарантия» в гражданском обороте.

В целом, распространенные сведения касаются действий в спорный период времени руководителя МУП Аптека №151 «Гарантия», то есть затрагивают сферу экономической деятельности.

Доводы представителя истца о том, что распространенные сведения носят личностный характер, опровергается содержанием искового заявления и оспариваемыми сведениями.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск был подан и принят к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░