Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2016 ~ М-766/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя ответчика Линцевича В.В. – Шилика В.И.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Ю. А. к Линцевичу В. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Ю.А. обратилась в суд с иском к Линцевичу В.В. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем обстоятельством, что в тот же день между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу <данные изъяты> рублей, а истец обязуется возвратить указанную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.. ДД.ММ.ГГГГ истица сделала ответчику предложение о залоге имущества. Предложение по урегулированию спора относилось к факту того, что ответчик не передал истице денежные средства по договору займа, в связи с чем она предложила возврат имущества (павильона) с доплатой от ответчика <данные изъяты> рублей в счет неустойки. Данное предложение ответчик отверг и не стал подписывать соглашение об изменении договора займа и договора продажи павильона. Именно по этим причинам упомянутые договоры заключались в один день. Полагает, что при совершении сделки купли-продажи была введена в заблуждение относительно предмета сделки: считала, что павильон покупает совместно с земельным участком, и что сделка купли-продажи совершается со сделкой по договору займа. На основании изложенных соображений просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В отзыве на исковое заявление ответчик, в интересах которого по доверенности действует Шилик В.И., с исковыми требованиями не согласился. Указывает, что договору займа дана надлежащая оценка ранее состоявшимися судебными постановлениями, право обладания имуществом с о стороны истца подтверждается предложением по урегулированию спора и не оспаривается продавцом. Заявляет о пропуске годичного срока давности для оспаривания сделки.

В судебное заседание истица не явилась, направленная по указанному в иске адресу судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», истица считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Вуоримаа Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине выезда в командировку при отсутствии подтверждающих указанное обстоятельство документов.

Ответчик Линцевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Шилик В.И. поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.

При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Доказательств уважительности неявки стороны истца либо невозможности прибытия в суд, на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не представлено. Факт уклонения истицы от получения судебных извещений по инициированному ей же судебному производству не может быть расценен судом как добросовестное использование процессуальных прав в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ.

Суд полагает, что отсутствие в судебном заседании стороны истца является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 года, жалоба №3040/03).

В целях недопущения нарушения прав участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела, с учетом позиции представителя ответчика о необходимости рассмотреть дело по существу, суд считает нужным ходатайство представителя истца об отложении дела отклонить. Указанное же обстоятельство не дает суду права оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ по вторичной неявке истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании условий которого ответчик продал, а истец приобрела за <данные изъяты> рублей торговый павильон площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день между сторонами был заключен договор займа, на основании которого ответчик передал истцу заем в размере <данные изъяты> рублей, а последняя обязалась возвратить этот заем равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение семи месяцев.

Законность последнего договора являлась предметом проверки судебными инстанциями в 2015 году. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Линцевича В.В. о взыскании со Скворцовой Ю.А. задолженности по договору займа и отказано во встречном иске Скворцовой Ю.А. к Линцевичу В.В. о признании договора займа незаключенным.

В настоящем гражданском деле истица просит признать незаключенным договор купли-продажи торгового павильона. В обосновании иска указывает, что при совершении сделки купли-продажи павильона была введена в заблуждение. Во-первых, подписывая договор, истица считала, что покупает павильон совместно с земельным участком, во-вторых, сделка купли-продажи павильона совершается вместе со сделкой по договору займа.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что подписывая договор купли-продажи, она полагала, что покупает торговый павильон вместе с земельным участком. Предметом указанного договора являлся торговый павильон, как следует непосредственно из текста договора. При отсутствии указания в тексте договора на продажу истице земельного участка, довод истицы о наличии заблуждения объективного подтверждения не нашел.

Кроме того, предъявляя настоящий иск, истица не заявляет о том, что договор купли-продажи сторонами не исполнен, что, в том числе, свидетельствует об обоснованности позиции стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, когда истице и стало известно о содержании подписанного ею договора, следовательно, срок исковой давности для его оспаривания Скворцовой Ю.А. пропущен. Последнее обстоятельство, в силу изложенных выше соображений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод, что истица полагала о заключении сделки купли-продажи совместно со сделкой по договору займа, на обоснованность исковых требований не влияет. Факт одновременного заключения таких договоров не влечет за собой недействительности одного из них и не отменяет установленного в судебном заседании факта пропуска истицей срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья А.Ю. Прохоров

Последний день для подачи апелляционной жалобы – 02 апреля 2016 года