Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6981/2016 ~ М-6408/2016 от 09.06.2016

Дело №2-6981/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тырина А. А. к Администрации г. Волгограда, МУ « Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, МУП « Северное», Департаменту финансов г. Волгограда о взыскании денежных средств в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тырин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в результате ДТП.

В обоснование иска указал, 19.11.2015    года в 20 ч. 30 мин. водитель Тырин А. А., управляя автомашиной Jeep Grand Cherokee, государственный номер А553УТ/134 RUS двигался по ... г. Волгограда и совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яма (ширина - 1,5 м., глубина - 0,15 м., длина - 1,2 м.), несоответствующими требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

На месте дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ГАИ г. Волгограда был составлен административный материал: справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Истец - Тырин А. А. является собственником автомашины Jeep Grand erokee, государственный номер А553УТ/134 RUS, которая ДД.ММ.ГГГГ получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.

08.12.2015    года в адрес ответчика почтой было направлено уведомление о проведении оценки. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было им принято.

15.12.2015    года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Jeep Grand Cherokee, государственный номер А553УТ/134 RUS. Где между истцом и ООО Пегас-Авто» был заключен договор № 160021 на выполнение оценочных работ и оплачено 10 000 рублей.

Согласно отчету № 160021 по «Оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Jeep Grand Cherokee, государственный номер А553УТ/134 RUS»,

стоимость восстановительного ремонта составляет 696 700 рублей.

28.01.2016    г. в адрес МУ Комдорстрой почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба. В установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

28.01.2016    г. в адрес Администрации г.Волгограда почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она была получена ответчиком, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

03.02.2016    г. в адрес МУ «Комдорстрой» почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она была получена ответчиком, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

09.02.2016    г. в адрес МУП «Северное» почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба. В установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

Считает, что ответчики являются обязанными лицами по возмещению причи- ого имущественного ущерба в сумме необходимой для восстановления имущества в до аварийное состояние.

Просит суд взыскать солидарно с МУ «Комдорстрой» г. Волгограда, Администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства ц охраны окружающей среды и МУП «Северное» в пользу Тырина А. А. сумму возмещения ущерба в размере 696 700 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Департамент финансов г. Волгограда.

Представитель истца Шерер К.В. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » в размере 290 002 руубля.

Истец Тырин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Цыцулина М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Для реализации функций по организации содержания дорожного покрытия был учрежден Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, кроме того расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Кроме того, в действиях водителя транспортного средства наличествует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного автомобилю. Также просила отказать во взыскании доверенности представителя и компенсации морального вреда. Кроме того просила не принимать в качестве доказательств судебную экспертизу проведенную в ООО « Партнер-Эксперт».

Представители ответчиков по делу МУ «Комдорстрой», МУП « Северное», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды г. Волгограда, Департамента финансов г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что19.11.2015    года в 20 ч. 30 мин. водитель Тырин А. А., управляя автомашиной Jeep Grand Cherokee, государственный номер А553УТ/134 RUS двигался по ... г. Волгограда и совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яма (ширина - 1,5 м., глубина - 0,15 м., длина - 1,2 м.), несоответствующими требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

На месте дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ГАИ г. Волгограда был составлен административный материал: справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Тырин А. А. является собственником автомашины Jeep Grand erokee, государственный номер А553УТ/134 RUS, которая ДД.ММ.ГГГГ получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.

08.12.2015    года в адрес ответчика Администрации Волгограда почтой было направлено уведомление о проведении оценки. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было им принято.

15.12.2015    года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Jeep Grand Cherokee, государственный номер А553УТ/134 RUS. Где между истцом и ООО Пегас-Авто» был заключен договор № 160021 на выполнение оценочных работ и оплачено 10 000 рублей.

Согласно отчету № 160021 по «Оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Jeep Grand Cherokee, государственный номер А553УТ/134 RUS», стоимость восстановительного ремонта составляет 696 700 рублей.

28.01.2016    г. в адрес МУ Комдорстрой почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба. В установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

28.01.2016    г. в адрес Администрации г.Волгограда почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она была получена ответчиком, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

03.02.2016    г. в адрес МУ «Комдорстрой» почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она была получена ответчиком, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

09.02.2016    г. в адрес МУП «Северное» почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба. В установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд Тырин А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирована выбоина в асфальтном покрытии (ширина - 1,5 м., глубина - 0,15 м., длина - 1,2 м.) Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения по ГОСТ 50597-93

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Партнер-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « Партнер-Эксперт» следует, что с технической точки зрения, механизму развития ДТП соответствуют данные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС составляет: 666 474 рубля.

Судом в ходе судебного разбирательства было удовлетворенно ходатайство представителя ответчика Администрации г. Волгограда о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », следует, что с технической точки зрения, механизму развития ДТП соответствуют не все заявленные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС составляет: 290 002 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 290 002 рубля.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере 10 000 рублей по оплате оценки, которые также подлежат взысканию.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец, каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » судебные расходы по проведению экспертизы составили 19 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере 19 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тырина А. А. к Администрации г.Волгограда о взыскании денежных средств в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Тырина А. А. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 002 рубля, убытки по оценке ущерба в размере 10 000 рублей,     6 000 рублей расходы на представителя, расходы по изготовлению светокопий в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя свыше 6 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1150 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

В исковых требованиях Тырина А. А. к МУ « Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, МУП « Северное», Департаменту финансов г.Волгограда о взыскании денежных средств в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья                                      Коротенко Д.И.