Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3032/2017 от 07.11.2017

Судья Большакова Т.Н.                     Дело № 33-3032/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Бердника Александра Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бердника Александра Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения истца Бердника А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердник А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 1989 года он заключил с инспекцией Госстраха СССР по Заводскому району г. Орла договор смешанного страхования <...> сроком на 5 лет, с ежемесячной уплатой страховых взносов в размере 18 рублей. По истечении срока страхования 31 марта 1994 года он имел право на получение страховой суммы в размере 1000 рублей. Свои обязательства он выполнил, однако страховая сумма в установленный срок выплачена ему не была. После его неоднократных обращений в учреждения Росгосстраха, являющегося правопреемником Госстраха СССР, в 2014 году он получил ответ, что его претензия принята. Только 21 ноября 2016 года он узнал о перечислении ответчиком на его счёт 1519 рублей 20 копеек.

Считая данную денежную сумму несоразмерной денежным средствам, уплаченным по договору страхования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным и несвоевременным оказанием услуг с учётом инфляции за период с 1994 года в размере 6894,2 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 94138,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы.

С учётом последующего дополнения исковых требований истец просил также признать недействительным пункт 23 Правил смешанного страхования <...> с возмещением в полном объёме убытков, возникших у него в результате исполнения договора, ущемляющего его права потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бердник А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что решение принято в отсутствие доказательств качественного оказания ответчиком услуг и надлежащего информирования потребителя о её выполнении, а также доказательств начисления и возврата ему денежных средств согласно закону.

Приводит довод о том, что судом при вынесении решения необоснованно не применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не просивший об отложении разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 1989 года между Бердником А.И. и Главным управлением государственного страхования СССР (далее – Госстрах СССР) заключен договор смешанного страхования <...> на пять лет с ежемесячной уплатой страховых взносов в размере

18 рублей 00 копеек, начиная с апреля 1989 года по 31 марта 1994 года.

Согласно условиям данного договора, после 31 марта 1994 года, если за весь срок страхования будут уплачены страховые взносы, соответствующие возрасту, сроку страхования и страховой сумме,

Бердник А.И. имеет право получить страховую сумму 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 23 Правил смешанного страхования жизни, страхователь имеет право в течение трех лет со дня окончания срока страхования, представив документы, указанные в подпункте «а» пункта 38, получить в инспекции Госстраха, которой он уплатил последний взнос, обусловленную договором страхования страховую сумму.

10 февраля 1992 года Правительством Российской Федерации издано Постановление № 76 «О создании Российской государственной страховой

Компании».

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления на базе Правления

государственного страхования Российской Федерации при Министерстве

финансов РСФСР создано акционерное общество Российская государственная страховая компания (Росгосстрах).

Учредителем указанной компании от имени государства выступает Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, который является держателем 100% акций этой компании.

Российская государственная страховая компания является правопреемником имущественных прав и обязанностей Правления государственного страхования Российской Федерации, включая ответственность перед страхователями.

В целях обеспечения конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, в том числе для защиты сбережений, созданных гражданами Российской Федерации, Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» определен порядок их восстановления и управления внутренним долгом, учитывающий имеющиеся в государстве финансовые средства, которые могут быть выделены на эти цели.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее - организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР, организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 01 января 1992 года.

Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами, а управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 24 июня 2008 года № 558-О-О, принятие государством обязательства по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года, - в условиях прекращения обязательств со стороны страховых организаций - направлено на защиту прав граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» суммы страхового возмещения физическим лицам по договорам личного страхования, заключенным до 01 января 1998 года, пересчитываются исходя из нового масштаба цен: 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря

2009 года № 1093 (в редакции от 22 декабря 2016 года) утверждены Правила

осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» и обществах системы Росгосстраха), являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».

Из пункта 2 указанных Правил следует, что гражданам Российской Федерации 1946-1991 годов рождения осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов (взносов) по состоянию на 1 января 1992 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в

1991 году). При этом размер компенсации зависит от года окончания (прекращения) действия договора страхования и года выплаты страховой (выкупной) суммы владельцу вкладов (взносов) и определяется по договорам, по закончившимся в 1992 - 2017 годах, по которым выплата не произведена, с применением коэффициента 1.

Из материалов дела следует, что за получением страховой суммы в инспекцию Госстраха в течение трех лет со дня окончания срока страхования, за получением компенсации по договору страхования в общества системы Росгосстраха в порядке, установленном Постановлениями Правительства Российской Федерации, до 2014 года Бердник А.И. не обращался.

Как установлено судом, Бердник А.И. обратился в ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») 01 августа 2014 года с заявлением о начислении компенсации по договору страхования от 21 апреля 1989 года, на которое ему дано разъяснение о порядке начисления и выплаты компенсации, предложено представить копию паспорта для ее получения.

04 февраля 2015 года ОАО «Росгосстрах» Берднику А.И. произведена выплата компенсации по указанному договору страхования в размере

1529 рублей 20 копеек, путём зачисления на его счёт в <...>.

Согласно материалам дела, 08 декабря 2016 года Бердник А.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией относительно размера выплаченной компенсации, на которую 23 декабря 2016 года ему дан ответ с обоснованием и расчетом выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ПАО «Росгосстрах» осуществляет компенсационные выплаты по долговым обязательствам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в размере и в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вследствие чего ответчик не имеет правовых оснований для осуществления компенсационных выплат, относящихся к внутреннему долгу Российской Федерации в ином размере и в ином порядке, чем это установлено Российской Федерацией в лице ее исполнительных органов.

Указание Бердника А.И. в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком доказательств расчета компенсации в соответствии с законом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку опровергается ответом руководителя центра по организации компенсационных выплат ПАО СК «Росгосстрах» от 23 декабря 2016 года.

Указанный расчет Бердником А.И. оспорен не был, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, контррасчет истцом не представлен.

Требование истца о выплате компенсации с учётом инфляции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку государство, признав сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации, добровольно взяло на себя обязательства по восстановлению сбережений граждан, оставив за собой право определять порядок предоставления и размер соответствующих компенсаций. Правила осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года № 1093 (в редакции от 22 декабря 2016 года), не предусматривают учёт инфляции при расчёте указанных выплат. Какого-либо иного порядка компенсации сбережений граждан законом не предусмотрено.

Оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания денежных средств, полученных, по мнению истца, от использования невыплаченных страховых взносов за период с 29 апреля 1994 года по 24 марта 2017 года в сумме 94138 рублей

66 копеек, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении данного спора Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит неоснованными на законе, поскольку ПАО «Росгосстрах» осуществляет компенсационные выплаты по долговым обязательствам Российской Федерации, которая не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, регулируются нормами обязательственного права.

Ссылка Бердника А.И. в апелляционной жалобе о нарушении его прав бездействием ответчика, не информировавшего его о порядке получения сбережений, не основана на нормах права, поскольку такая обязанность на ПАО «Росгосстрах» законом не возложена. Кроме того, указанная информация находится в свободном доступе

Другие доводы апелляционной жалобы Бердника А.И. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердника Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи