Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2015 ~ М-1342/2015 от 16.03.2015

                                                                                        ДЕЛО № 2-2555/15

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истца Колосовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко С. В. к Щербакову В. В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Василенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Щербакову В.В. о взыскании разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения (№) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения (№) в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№) под управлением Щербакова В.В. и автомобиля (Марка3) государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО4)

    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№) Щербаков В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    В результате ДТП автомобилю (Марка3) государственный регистрационный знак (№) были причинены технические повреждения.

    Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАСО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№).

    Для производства независимой экспертизы истец обратилась в (Наименование1) (ИП (ФИО1)). (ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) было составлено заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Марка3) государственный регистрационный знак (№), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Оплата за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

    ЗАСО (Наименование2) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба с виновника ДТП, водителя автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№) Щербакова В.В. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Колосова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Щербаков В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Не получив адресованное ответчику судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия своего бездействия. В данном случае у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО2), автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№) под управлением Щербакова В.В. и автомобиля (Марка3) государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО4)

    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№) Щербаков В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    В результате ДТП автомобилю (Марка3) государственный регистрационный знак (№) были причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАСО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис (№).

    Согласно заключению, составленному (Наименование1) (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак (№), стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Оплата за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ЗАСО (Наименование2) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению (№), составленному (Наименование1), стоимость технически исправного аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За составления заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Установив, что ЗАСО (Наименование2), являясь страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – Щербкова В.В., признало страховым случаем данное дорожно-транспортное происшествие и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита- <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, руководствуясь положениями статьи 1072 ГК РФ, считает возможным возложить на ответчика Щербакова В.В. обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определен на основании экспертного заключения (№) выполненного (Наименование1) ИП Чуприн, в соответствии с которым стоимость технически исправного аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства определена договором купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Щербакова В.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> (оплата услуг оценщика) + <данные изъяты> (Оплата услуг оценщика).

Экспертное заключение, выполненное (Наименование1) ИП Чуприн, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, полномочия и квалификация эксперта подтверждены.

Правовых оснований не согласиться с такой оценкой заключения суд не находит, поскольку ответчиком он не оспорен, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, ответчиком доказательств иной рыночной стоимости ущерба автомобилю истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены затраты в размере <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> рублей – на оплату юридической помощи, выразившейся в подготовке заявления в суд и участии в судебном заседании, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Суд считает данные затраты разумными и в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко С. В. к Щербакову В. В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Щербакова В. В. в пользу Василенко С. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 В.В. Ятленко