Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2017 от 07.06.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-188

25 июля 2017 года г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Балбекиной О.С.

С участием государственного обвинителя- Пономаревой А.Г.

Подсудимого Лезова А.В.

Защитника- адвоката Носовой А.В.

Потерпевшей Потерпевшая №1

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лезова А.В. <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ

                        Установил

    В октябре 2016 года Лезов А.В., с целью завладения денежными средствами Потерпевшая №1 путем обмана и злоупотребления доверием, в <...>, введя Потерпевшая №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, предложил последней свои услуги по приобретению и установке пластиковых окон и натяжного потолка на общую сумму 70.000 рублей. Реализуя задуманное, Лезов предоставил Потерпевший №1 два договора, в котором указал необходимость предоплаты на сумму 30.000 и 20.000 рублей, за приобретение окон и натяжного потолка. Потерпевшая №1, доверяя Лезову, заблуждаясь в истинности его намерений, 03 октября 2016 года в помещении банка «<данные изъяты>» в <...> <...>передала Лезову 50.000 рублей.

Получив от Потерпевшая №1 денежные средства в размере 50.000 рублей, Лезов, не имея намерений выполнять свои обещания, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб в сумме 50.000 рублей.

    Подсудимый Лезов вину не признал и пояснил, что работал у Потерпевшая №1 в <...> в <...>, делал ремонт квартиры. В начале октября 2016 года между ними зашел разговор об окнах, потолке, он предложил свои услуги по их установке. Потерпевшая №1 согласилась, он сообщил о необходимости предоплаты 50.000 рублей, заключил с ней два договора. Но ни окна ни потолок он не приобрел, не заключил договоры на их изготовление, поскольку возникла необходимость в замерах новых окон и потолка, поскольку нужно было выравнивать стены, откосы. В договоре не было указано сроков на установку окон и потолка, окна можно устанавливать и зимой. Он приходил в квартиру Потерпевшая №1, продолжал делать ремонт, не говорил Потерпевшая №1, что не заключил договоры на окна и потолок. Потом она поменяла дверь и он не смог входить в квартиру, Потерпевшая №1 сказала, что он сможет продолжить ремонт, когда привезет ей окна. Считает, что не похитил денежные средства Потерпевшая №1, компенсировал свою неполученную зарплату и инструмент, который остался в квартире Потерпевшая №1.

    Потерпевшая Потерпевшая №1 суду пояснила, что в августе 2017 года познакомилась с Лезовым по объявлению для ремонта ее квартиры. Первоначально он хорошо работал, расплачивалась она с ним только по завершению выполненных работ. В ходе ремонта у них возник разговор о необходимости установки новых окон и потолка, он сообщил, что все это умеет и предложил свои услуги. Сказал, что завтра едет в Пермь и там закажет окна и потолок, только нужна предоплата 50.000 рублей. Она согласилась, утром 3 октября 2017 года она в банке сняла деньги с карты и передала ему 50.000 рублей. Он передал ей договоры на 30.000 рублей за окна и 20.000 рублей за потолок. Сроки в договоре не были оговорены, она этого не заметила, но между собой они обсудили, что нужно их установить до снега. Так же в договоре не было адреса ИП Лезова, на что она так же не обратила внимание. Через неделю после передачи ему 50.000 рублей он вновь попросил у нее 8000 рублей на откосы, отделку окон, она перечислила ему деньги на карту какой-то женщины. Доверяла ему. После того как она передала ему 58.000 рублей Лезов изменил свое отношение к работе, приходил редко, длительное время не заканчивал работы, в однокомнатной квартире ремонт с августа 2016 года тянулся и не заканчивался до декабря 2016 года. Она неоднократно спрашивала его про окна, на что он отвечал, что они не вошли в машину, еще что-то. Она установила срок ему до 1 декабря 2016 года и сообщила, что иначе обратиться в полицию, но результата не было, она вынуждена была поменять дверь, купленную еще в августе 2016 года. Лезов вообще перестал отвечать на звонки. Один раз он позвонил и спросил, будет ли он продолжать работы, она ответила, что после того как привезет окна, после этого он не появлялся. Еще раз он позвонил ей в июне 2017 года и просил забрать заявление, обещал выплатить деньги, но ничего не изменилось.

    Свидетель Потерпевшая №1 суду пояснила, ее дочь купила квартиру в <...>, нашла по объявлению мастера по ремонту. Лезов начал работать хорошо, им понравился. В октябре 2016 года он предложил им установить окна, дочь согласилась и передала ему 50.000 рублей, он составил договоры. После этого он еще просил 8000 рублей на отделку окон и дочь передавала ему деньги. Но после этого Лезов изменился, приходил редко, работал не более двух часов, работы до конца не выполнялись. Дочь неоднократно звонила и просила привезти окна, но Лезов находил какие-то отговорки. Даже после обращения в полицию ничего не изменилось. Месяц назад он звонил дочери, просил забрать заявление, обещал принести деньги, но ничего не выполнил.

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что знакома с Лезовым, по его просьбе ей на карту были переведены деньги в сумме 8000 рублей от заказчика, у которой работал Лезов. Деньги она сняла и передала Лезову. Он на эти деньги покупал обувь ребенку, продукты. Как она поняла, это была зарплата Лезова.

    В подтверждении вины Лезова суду представлены:

-два договора между Лезовым и Потерпевшая №1 о выполнении работ по первому договору в сумме 31000 рублей(потолок) с внесением аванса в сумме 20.000 рублей, по второму договору на 40.000 рублей( окна Века) с внесением аванса 30.000 рублей, получение аванса подтверждается чеками Лезова о полученной им сумме 20.000 рублей и 30.000 рублей <дата> (л.д. 30-36), данные договоры не содержат сведений о сроках и месте нахождения «Подрядчика в лице Лезова А.В.

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала Лезова,(л.д. 42-45);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по <...> зафиксирована квартира в стадии ремонтных работ (л.д. 48-55);

-смс- сообщения потерпевшей с требованиями поставки окон (л.д. 66-67);

    Стороной защиты в судебном заседании представлена запись разговора потерпевшей и Лезова по сумме 8000 рублей, перечисленной потерпевшей на карту Свидетель №2, согласно данной записи, обстоятельства и принадлежность данного разговора к инкриминируемым Лезову событиям потерпевшей не оспаривается, Потерпевшая №1 соглашается оплатить произведенные работы и приобретение материала, посредством перечисления на банковскую карту Свидетель №2.    С учетом представленных суду доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, отказавшегося от поддержания обвинения в отношении Лезова в части завладения денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием 8000 рублей, принадлежащих Потерпевшая №1, суд считает вину Лезова установленной и доказанной.

    Доводы стороны защиты о наличии в отношениях Лезова и потерпевшей Потерпевшая №1 гражданско - правовых отношений суд считает несостоятельными, опровергающимися всеми представленными суду доказательствами.

    Доводы подсудимого об отсутствии у него умыла завладеть денежными средствами Потерпевшая №1 полностью опровергаются всеми представленными суду доказательствами. Лезов осуществлял ремонтные работы в квартире Потерпевшая №1, работа его оплачивалась потерпевшей по завершению выполнения им работ. Претензий к его работе первоначально потерпевшая не имела, в связи с чем, и доверяла ему, на его предложение заказать окна в <...>    передала ему в качестве аванса 50.000 рублей. Данные денежные средства предназначались на оплату окон и потолка, задолженностей по оплате труда перед Лезовым потерпевшая не имела. Лезов не намереваясь выполнять свои обязательства, поскольку, ни в какую фирму по изготовлению окон, потолков не обращался, не заказал. Доводы Лезова о том, что не сделал этого по той причине, что нужно было снова измерить окна, стены, после их обработки, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Лезов, напротив, сообщил ей о заказе окон, отказывался называть фирму и номер телефона, высказывал невероятные сведения о причинах не поставки окон. Более того стал не регулярно выполнять работы, не заканчивал их, требовал у нее еще деньги на откосы, отделку окон, то есть продолжал обманывать потерпевшую относительно распоряжения ее деньгами и обязательств по договору с ней. Данное поведение Лезова, демонстрирующего выполнение работ, а не выполняющего работы, лишь подтверждает доводы обвинения о намерении скрыть хищение денежных средств Потерпевшая №1. Именно данное поведение стало причиной обращения Потерпевшая №1 в полицию.

    Доводы Лезова о том, что Потерпевшая №1 не оплатила проделанную им работу, опровергается его же показаниями и представленной записью разговоров и показаниям свидетеля Свидетель №2, что Потерпевшая №1, вопреки доводам подсудимого, выполняла свои обязательства по оплате завершенных им работ, необходимости приобретения материала и оплатила требуемую им сумму на приобретение материала и оплате его работ. Таким образом, суд считает, что Лезов изначально, заключив договор с Потерпевшая №1 на заказ и установку окон и потолка, не намеревался исполнять его, поскольку вечером получив деньги и уверив Потерпевшая №1 в необходимости заказа, утром уже не имел намерений выполнять обязательства свои, скрыл данное обстоятельство от потерпевшей, деньги присвоил, продолжал ее обманывать. Договор, составленный ИП Лезовым подтверждает отсутствие его намерений выполнять свои обязательства, учитывая отсутствие сроков, сведений о нахождении исполнителя по договору, данные договоры Лезовым был использованы именно в целях завладения денежными средствами Потерпевшая №1, учитывая, что Потерпевшая №1 оплачивала лишь выполненные работы Лезовым, и первоначальное положительное мнение о себе Лезов использовал именно в целях завладения деньгами потерпевшей. Личных денежных средств не имел, что подтверждается требованием денег у потерпевшей, не желанием возмещать ущерб. Утверждения Лезова, что у него не было возможности выплатить ущерб по той причине, что Потерпевшая №1 поставила новую дверь и его инструмент остался в ее квартире, суд считает несостоятельными, учитывая, что данные меры были приняты потерпевшей уже в декабре 2016, когда все ее требования по выполнению работ по установке окон и потолка были проигнорированы подсудимым.

Причинение значительного ущерба потерпевшей нашло свое подтверждение в полном объеме, учитывая доход потерпевшей в размере 20.000 рублей и сумму причиненного ущерба 50.000 рублей.

    Суд квалифицирует действия Лезова по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания Лезову суд учитывает его данные о личности:

Не судим, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проходил военную службу в составе группы войск на территории Северного Кавказа.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность содеянного при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления.

    Назначая наказание Лезову, суд учитывает его данные о личности, общественную опасность содеянного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что исправление Лезова возможно без лишения его свободы, в целях достижения целей наказания- его исправления, влияния назначенного наказания на условия жизни его, его несовершеннолетних детей, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для значения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом содеянного.

    Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 58000 рублей удовлетворить в размере 50000 рублей и взыскать с лица, причинившего вред -Лезова А.В, в остальной части- 8000 рублей иск оставить без рассмотрения, ввиду недоказанности.

    Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на следствии подлежат взысканию с Лезова А.В. в доход Федерального бюджета в полном размере в сумме 1897 рублей 50 копеек.

    Вещественных доказательств нет.

    Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ суд

                        ПРИГОВОРИЛ

Лезова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ сроком на 400 часов.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Лезова А.В. в доход Федерального бюджета 1897 рублей 50 копеек.

    Взыскать с Лезова А.В. в пользу Потерпевший №1 50.000 рублей. На сумму 8000 рублей исковые требования оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

        Председательствующая     подпись Л.Г. Ошмарина

Копия верна судья:

Секретарь: