Решение по делу № 2-426/2021 (2-3759/2020;) от 05.11.2020

Дело №2-426/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                      14 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Петросян И.С., представителя ответчика по доверенности Глущенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Максима Алексеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 356700 рублей, неустойки в размере 356700 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВМВ Х3, г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 06.10.2017г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 19.10.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 356700 рублей. 13.07.2020г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ответа на претензию не направил. 28.07.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 21.08.2020г. в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Также просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, ссылаясь, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП, и заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Кроме того, эксперт ФИО8 31.10.2017г. был исключен из реестра экспертов-техников, страховая компания на осмотр к независимому эксперту не вызывался.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 04.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и ВМВ Х3, г/н № под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО.

06.10.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по факту наступления страхового случая.

Страховая компания принял документы, провел осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, направив отказ, указав, что на основании транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

13.07.2020�����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????����������?????????J?J??�?¦???????J?J??�?????????J?J??�??

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

28.07.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 21.08.2020г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-108151/3020-004 от 14.08.2020г.

Согласно данному заключению установленные повреждения элементов левой и правой боковых частей Транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ВМВ Х3, г/н №, при обстоятельствах ДТП от 04.10.2017г. ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трассологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению следообразующего объекта. Технически повреждения бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, колеса переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего правого, двери передней правой, двери задней правой, порога правого, колеса переднего правого, колеса заднего правого, бампера заднего, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 04.10.2017г. Иных повреждений рассматриваемого Транспортного средства не установлено. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве, согласно выводам трассологического заключения, не образовалось повреждений.

В п. 2 с. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из Экспертного заключения, повреждения Транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных Заявителем обстоятельствах.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 04.10.2017г., в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылку представителя истца на рецензию по данному заключению, составленную экспертом-техником ФИО9, которым опровергается правильность выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-108151/3020-004 от 14.08.2020г., суд не может принять во внимание, так как данная рецензия не подписана экспертом, якобы проводившим исследование.

Соответственно основания для назначения повторной экспертизы, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями, не имеется, поскольку страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещает стоимость восстановительного ремонта, который не вызван страховым случаем, а поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, следовательно, в иске ФИО2 о взыскании с ответчика невыплаченной страховой суммы следует отказать.

В виду отсутствия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.