Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2023 (2-3276/2022;) ~ М-2879/2022 от 16.12.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Положий Г.В.,

с участием представителя истца Иванове Е.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2023 по иску ООО «Арсеналстрой» к Маркову Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области, просит взыскать с Маркова Павла Валерьевича в пользу ООО «Арсеналстрой» денежные средства в размере 9 432 622,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55363,11 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Арсеналстрой» (ОГРН №, ИНН № было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Арсеналстрой» выявлены следующие сделки.

Между Марковым Павлом Валерьевичем и Бойчевым Георгием Никитовичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа денежных средств в размере 8 496 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковым Павлом Валерьевичем, Бойчевым Георгием Никитовичем и ООО «Арсеналстрой» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Арсеналстрой» обязуется отвечать за Маркова П.В. перед Бойчевым Г.Н за исполнение обязательств по указанному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Марковым П.В. обязательств по договору займа Бойчев Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника и поручителя суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Маркова П.В. и ООО «Арсеналстрой» в пользу Бойчева Г.Н. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 423 328 рублей (в т.ч. основной долг в размере 8 496 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 328 рублей), а также взыскана государственная пошлина в размере 54 441 рубль, в равных долях (по 27 220 рублей с каждого).

Денежные средства в размере 9 432 622,68 руб. были оплачены за Маркова П.В. его поручителем - ООО «Арсеналстрой» с расчетного счета ООО «Арсеналстрой»
№40702810054400060714 в Самарском отделении № ПАО Сбербанк, <адрес>, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Арсеналстрой».

ООО «Арсеналстрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Маркову П.В. с претензией:
требованием о необходимости оплаты суммы задолженности, оплаченной Бойчеву Г.Н. Претензию Марков П.В. получил ДД.ММ.ГГГГ однако, сумму, указанную в письме - претензии, Марков П.В. поручителю - ООО «Арсеналстрой» не оплатил.

Представитель истца Иванов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Марков П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Бойчева Г.Н. о применении мер по обеспечению поданного иска к Маркову Павлу Валерьевичу, ООО «Арсеналстрой» о взыскании денежных средств, установлено, что между Бойчевым Г.Н. и Марковым П.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8 496 000 рублей под 3% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковым П.В. и ООО «Арсеналстрой» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Арсеналстрой» обязуется отвечать перед заимодавцем заемщика за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Маркова П.В. и ООО «Арсеналстрой» в пользу Бойчева Г.Н. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 423 328 рублей (в т.ч. основной долг в размере 8 496 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 328 рублей), а также взыскана государственная пошлина в размере 54 441 рубль, в равных долях (по 27 220 рублей с каждого).

Денежные средства в размере 9 432 622,68 руб. были оплачены за Маркова П.В. его поручителем - ООО «Арсеналстрой» с расчетного счета ООО «Арсеналстрой»
№ в Самарском отделении №6991 ПАО Сбербанк, г. Самара, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Арсеналстрой».

ООО «Арсеналстрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Маркову П.В. с претензией:
требованием о необходимости оплаты суммы задолженности, оплаченной Бойчеву Г.Н. Претензию Марков П.В. получил ДД.ММ.ГГГГ однако, сумму, указанную в письме - претензии, Марков П.В. поручителю - ООО «Арсеналстрой» не оплатил.

В соответствии с требованием части 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

Исходя из системного толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение данной статьи не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Как установлено судом, размер задолженности которая была выплачена в рамках договора поручительства истцом ООО «Арсеналстрой» составляет 9 432 622,68 рублей. Поскольку задолженность в размере 9 432 622,68 рублей, была оплачена, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Арсеналстрой» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания 9 432 622,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55363,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Арсеналстрой»– удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Павла Валерьевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Арсеналстрой» (ОГРН №) денежные средства в размере 9 432 622,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55363,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-003930-46