Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2011 (2-1086/2010;) ~ М-388/2010 от 08.02.2010

Дело № 2-33/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.С. к Алферову А.С., Кицову О.В. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тарасов А.С. обратился в суд с иском к Алферову А.С., Кицову О.В. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29.08.2008г. приобрел а/м <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 28.11.2008г. данный автомобиль попал в ДТП, в связи с чем он передал автомашину своему знакомому Бирюкову А.В. для ремонта. Позднее он узнал, что автомобиль без его ведома оказался у Кицова О.В., который 29.01.2009г. продал его Алферову А.С. На обращение к ответчикам о возврате автомобиля последние не отреагировали, впоследствии выяснилось, что Кицов О.В. продал автомашину в г.Москва, денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. С учетом уточненных требований просит взыскать с них в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а также признать недействительным сделку от 29.01.2009г., заключенную от его имени с Алферовым А.С.

В судебное заседание Тарасов А.С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Алферова А.С. Дорченкова М.А. требования не признала, ссылаясь на то, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.11.2009г., вынесенным в отношении Бирюкова А.В., автомашина <данные изъяты> возвращена истцу На момент приобретения автомашины Алферов А.С. не знал об отсутствии у Тарасова А.С. намерения ее продавать, об этом ему стало известно после предъявления иска в суд. Уголовное преследование в отношении ее доверителя не ведется, виновное лицо отбывает наказание.

Ответчик Кицов О.В. иск также не признал, пояснив, что приобрел автомашину у Алферова А.С., затем продал ее в г.Москве.

Третье лицо Шибаев С.А. пояснил, что в 2009г. в автосалоне в г.Москва приобрел спорную автомашину за <данные изъяты> руб. Позднее выяснилось, что автомашина находится в розыске, в связи с чем ее первоначально забрали, а затем вернули ему на ответственное хранение. В настоящее время автомашина находится на автостоянке в г.Москва.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тарасов А.С. является собственником а/м <данные изъяты>

28.11.2008г. данная автомашина попала в ДТП, после чего была снята истцом с регистрационного учета и передана истцом своему знакомому Бирюкову А.В. для ремонта.

29.01.2009г. данная автомашина по договору купли-продажи была приобретена Алферовым А.С.

Согласно заключению ЭКЦ УВД по Смоленской области от 19.07.2009г. подпись от имени Тарасова А.С. в указанном договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Тарасовым А.С., а другим лицом.

Из пояснений ответчиков, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что в конце декабря 2008г. Бирюков А.В. продал поврежденную автомашину истца Кицову О.В., через несколько дней она была снята с регистрационного учета. Впоследствии Кицов О.В. предложил Алферову А.С. обменять данный автомобиль с доплатной на его а/м <данные изъяты>, на что последний согласился. После того, как истец сообщил Алферову А.С., что является собственником автомашины, тот вернул ее обратно Кицову О.В., а тот в свою очередь по договору комиссии от 08.03.2009г. передал автомашину ООО «Инжтехмастер», у которого 28.03.2009г. ее прибрел Шибаев С.А.

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.11.2009г. Бирюков А.В. признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем мошенничества, в том числе в отношении Тарасова А.С. Указанным приговором суда а/м <данные изъяты> вместе с регистрационными документами и ключом передана Тарасову А.С.

Как следует из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что Бирюков А.В. без согласия Тарасова А.С., введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, продал поврежденную автомашину третьим лицам, а именно Кицову О.В., который в свою очередь продал ее Алферову А.С.

Полагая, что на стороне ответчиков имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывает на нормах статей 1102,1105 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В данном случае имуществом, составляющем неосновательное обогащение, является автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Установленное в названной статьи положение о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре, то есть возврата именно той вещи, которой потерпевший лишился, полностью соответствует принципу реального возмещения вреда.

Как указывалось выше приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.11.2009г. постановлено возвратить автомашину истцу, тем самым восстановлено нарушенные имущественные интересы истца, чем выполнены требования п.1 ст.1104 ГК РФ.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения возможно только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

Как следует из пояснений третьего лица в судебном заседании, автомашина в настоящее время имеется в наличии, находится на стоянке в г.Москва, где судебными приставами на нее наложен арест.

Данных, свидетельствующих о том, что исполнительное производство о передаче спорного автомобиля истцу окончено, прекращено либо по каким-либо основаниям отказано в его возбуждении в материалах дела не имеется.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления о возврате автомашины и отсутствии доказательств невозможности ее возврата, защита прав истца путем взыскания стоимости имущества невозможна.

Кроме того, предъявление данных требований должно осуществляться в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного постановления.

При таких данных оснований для взыскания денежных средств с ответчиков суд не усматривает.

Что касается требования о признания недействительным договора купли-продажи от 29.01.2009г., заключенного от имени Тарасова А.С. с Алферовым А.С., то данная сделка, как несоответствующая требованиям закона, является ничтожной (ч.1 ст.166, 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность в мотивировочной части, в резолютивной части решения указываются соответствующие правовые последствия недействительности сделки.

Однако в данном случае, как указывалось выше, такие правовые последствия в виде возврата автомашины определены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем их повторное указание лишено правового смысла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тарасова А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий           Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011г.