Решение по делу № 2-89/2020 от 15.10.2019

    Дело <№ обезличен> (2-5849/2019)

    50RS0<№ обезличен>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 января 2020 г.    <адрес>, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Тягай Н.Н.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЕХНОКОМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

    установил:

Истец ООО «ТЕХНОКОМ» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2017 года по апрель 2019 года в размере 103 732,14 руб., пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата> в размере 27 143,37 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Барка России, действующей на момент оплаты, от суммы фактической задолженности за период с <дата> по дату полного погашения задолженности, судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 817,51 руб.

Истец ООО «ТЕХНОКОМ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в иске отказать в связи с его необоснованностью, указав, что ООО «Техноком» с <дата> не имел право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменное ходатайство, которым поддержала доводы, изложенные в письменных возражения ответчика ФИО1, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками (совместная собственность) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который в спорный период находился под управлением истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно утверждениям истца и представленного им расчету, который суд признает арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: с мая 2017 года по апрель 2019 года составила 103 732,14 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признается обоснованным, его достоверность сомнений у суда не вызывает; иного расчета ответчики не представили.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков не заслуживают внимания, поскольку решение общего собрания от <дата>, на основании которого в реестре лицензий вносились сведения об управлении многоквартирным домом МП «ДЭЗ ЖКУ» признано вступившим в законную силу решением суда недействительным. Таким образом, в спорный период фактически управлял многоквартирным домом ООО «Техноком».

Исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд делает вывод, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг.

Вывод суда согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг иным управляющим организациям в спорный период.

Суд также исходит из того, что истец предоставил ответчикам соответствующие услуги на основании заключенного договора управления, как сособственникам жилого помещения, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, в связи с чем на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Доказательств оплаты предъявляемых ко взысканию сумм в полном объеме ответчиками суду не представлено.

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 5 000,00 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

Относительно требований ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании с ответчиков пени за просрочку платы за коммунальные платежи на сумму долга по дату фактического исполнения, следует отметить, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено.

Кроме того, в положении ст. 333 ГК РФ, как указано выше, речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом, критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, а при определении судебным решением пени на будущее время ответчики лишаются права на применение положений статьи 333 ГК РФ, что нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «ТЕХНОКОМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ТЕХНОКОМ» 103 732,14 руб. в качестве задолженности по оплате за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги за период с мая 2017 года по апрель 2019 года, 5 000,00 руб. в качестве пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374,64 руб.

Исковое заявление в части требований о взыскании пени в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Судья                                                                                   Тягай Н.Н.