Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5959/2020 ~ М-4850/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-5959/2020

50RS0031-01-2020-008481-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2020 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бирюкову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Бирюкову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 03 декабря 2018 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Бирюков Николай Игоревич заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 499 999 руб. 00 коп., срок пользования кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 15,00% годовых. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 24 апреля 2020 года в размере 510 843 руб. 86 коп, из которых: сумма основного долга – 458 803 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 42 651 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 9 389 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бирюков Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, почтовое отправление с определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.07.2020 возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.70), судебные повестки на 04.08.2020, 25.08.2020, не получены Бирюковым Н.И., о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовые конверты (л.д. 72,75).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам,                 а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело                  в отсутствие сторон.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения                 с ответчиком заключены в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа                  в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года на основании заявления ответчика стороны заключили кредитный договор № на сумму 499 999 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения                    не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что по состоянию на 24 апреля 2020 года в размере 510 843 руб. 86 коп, из которых: сумма основного долга – 458 803 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 42 651 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 9 389 руб. 10 коп.

Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом                                и признается арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком Бирюковым Н.М. не представлено.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, в связи с чем суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность по состоянию на 24 апреля 2020 года.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Бирюкову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 8 308 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 308 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бирюкову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Николая Игоревича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просроченную задолженность по кредитному договору – 510 843 руб. 86 коп, из которых: сумма основного долга – 458 803 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 42 651 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 9 389 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 308, руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2020