Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26890/2020 от 07.09.2020

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-26890/20

По первой инстанции 2-431/20

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Першиной Н.В.,

судей                     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи                 Ким С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Борзовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2020 года по делу по иску Марьиной Н.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Марьина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании суммы страховой премии в размере 135 312 рублей по заключенному договору страхования жизни, неустойки в размере 11 773 рубля, пени по ст. 395 ГК РФ в размере 11 297 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Марьиной Н.Г. и филиалом банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <№...> на сумму 699 112 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых.

При заключении кредитного договора истец заключила с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования N 174750503950 страховые риски – смерть, инвалидность 1 гр., дав поручение Банку перечислить страховщику страховую премию в размере 135 312 рублей.

<Дата ...> истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении указанного договора страхования и возврате уплаченных денежных средств и перерасчете ежемесячных платежей.

<Дата ...> истец обратилась к страховщику с аналогичным заявлением размещенным на официальном Интернет сайте ООО СК «Согласие-Вита».

Ввиду отсутствия удовлетворения указанных требований истец <Дата ...> повторно обратилась в Банк и к страховщику с письменными заявлениями, которые оставлены без удовлетворения.

<Дата ...> истец полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору.

Полагая свои права нарушенными в связи с невозвратом страховой премии Марьина Н.Г. обратилась с иском в суд.

    Определением районного суда от 28.01.2020 г. удовлетворено ходатайство представитель истца, заменен ненадлежащий ответчик с ООО СК «Согласие-Вита» на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и третьего лица

ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, направили письменные возражения в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в размере 135 312 рублей, неустойка в размере 11 297 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 542,50 рублей, судебные расходы в размере 2 658,74 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что судом был ошибочно сделан вывод о взыскании страховой премии с банка, поскольку её получил страховщик, Банк не является стороной по договору страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, его представитель и представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образов, в связи с чем коллегия полагает возможным в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно материалам дела <Дата ...> между Марьиной Н.Г. и филиалом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <№...> на сумму 699 112 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых.

При заключении кредитного договора истец заключила с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования <№...> перечислив страховщику через ответчика страховую премию в размере 135 312 рублей.

При этом данное условие страхования было указано в п. 2.1.1 типового кредитного договора в связи с чем районный суд после принятия дела к производству по ходатайству представителя истца произвел замену ответчика со страховщика на Банк.

<Дата ...> истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении указанного договора страхования и возврате уплаченных денежных средств и перерасчете ежемесячных платежей. Заявление было принято, но не удовлетворено.

<Дата ...> истец обратилась к страховщику с аналогичным заявлением размещенным на официальном Интернет сайте ООО СК «Согласие-Вита».

Ввиду отсутствия удовлетворения указанных требований истец <Дата ...> повторно обратилась в Банк и к страховщику с письменными заявлениями, которые оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю. Такая обязанность вытекает из Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В связи с этим, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Указанием ЦБ РФ суд обоснованно взыскал страховую премию с Банка поскольку истец отказалась от договора страхования в «период охлаждения».

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Следовательно, при отказе Марьиной Н.Г. в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования. Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Борзовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: