Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2014 ~ М-2451/2014 от 30.04.2014

Дело №2-3632/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Муравьевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика Ященко Н.И.,

его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<...>» в интересах Прудниковой О. В. к ОАО «<...>» и Ященко Н. И. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, услуг нотариуса, представителя, неустойки и штрафа

у с т а н о в и л :

ООО «<...>» в интересах Прудниковой О.В. обратилось в суд с иском к ОАО «<...>» и Ященко Н.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>., а в пользу ООО «Столичное Авто-юридическое бюро» расходы по оплате представителя в размере <...>

<дата>г. ООО «<...>» в интересах Прудниковой О.В., в лице представителя ФИО5, уточнило свои требования, просит взыскать с ОАО «<...>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> руб. В уточненном исковом заявлении указал, что требование о взыскании расходов на представителя с ОАО «<...>» в размере <...> руб. снимает и к Ященко Н.И. исковых требований не выдвигает.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> гос.рег.номер <номер> под управлением ФИО12 и <...> (грузовой) гос.рег.номер <номер> под управлением Ященко Н.И., который согласно справки признан виновным в ДТП. Собственником а/м <...> на момент ДТП являлась Прудникова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «<...>». Прудникова О.В. обратилась к ОСАО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было в этом необоснованно отказано. <дата>г. обратилась с заявлением в ООО «<...>» и была направлена на независимую оценку. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прудниковой О.В. с учетом износа составила <...> руб., что подтверждается заключением ООО «<...>» <номер> от <дата> года. В связи с проведенной по делу экспертизой и частичной выплатой размер подлежащий взысканию суммы составляет <...> руб.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» ФИО5, представлявший интересы истца, поддержал исковые требования с учетом уточнения только к одному ответчику- ОАО «<...>».

Истец Прудникова О.В., извещенная через представителя, в судебное заседание не явилась.

ОАО «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. От представителя ФИО6, участвовавшего ранее в судебном заседании, по электронной почте поступил отзыв, из содержания которого видно, что он просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что действительная стоимость <...> на дату ДТП составляет <...> руб., стоимость годных остатков- <...> руб.. <дата>г. добровольно произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб. на основании выводов судебной экспертизы (<...> руб.).

Ответчик Ященко Н.И. суду пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по произошедшему <дата>. ДТП с его участием, но постановление не обжаловал. Считает себя невиновным в ДТП, так как при осуществлении маневра поворота налево он включил сигнал левого поворота и в заднее стекло видел, что автомобиль истца двигался на значительном от него расстоянии на большой скорости.

Представитель ответчика Ященко Н.И.- ФИО7 суду пояснил, что у Ященко Н.И. имеется полис дополнительного страхования на <...> руб., в связи с чем все платежи истец обоснованно просит взыскать только со страховой компании.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно действовавшего на момент ДТП п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действовавшей редакцией п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> гос.рег.номер <номер> под управлением ФИО8 и автомобиля марки <...> (грузовой) гос.рег.номер <номер> под управлением Ященко Н.И., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении сер.<номер> от <дата>г., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> руб.

Как следует из страхового полиса сер.ВВВ <номер> от <дата>г., ответственность собственника транспортного средства- автомобиля марки <...> Ященко Н.И. застрахована в ОАО «<...>» по полису ОСАГО. Срок действия договора с <дата>г. по <дата>г. ДТП произошло в период действия полиса об ОСАГО (л.д.71).

Однако, как следует из полиса сер.АП №<номер>, выданного <дата>г., видно, что гражданская ответственность виновника ДТП Ященко Н.И., дополнительно застрахована в ОАО «<...>» на <...> руб.(л.д.72).

Из письменного сообщения ОАО «<...>» в ответ на обращение Прудниковой О.В. о выплате страхового возмещения от <дата>г. следует, что ей было отказано в его выплате, так как в повреждениях деталей правой задней боковой стороны автомобиля <...> отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия с автомобилем <...>. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <...> не соответствуют требованиям п.п.8.1 и 10.1 аб.1 и аб.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с образованием всех повреждений автомобиля Chevrolet Lacetti, так как они являлись и необходимым и достаточным условием возникновения данного ДТП. (л.д.15).

Из платежного поручения <номер> от <дата>. видно, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение по полису об ОСАГО <...> руб.

Определением суда от <дата>г. по ходатайству представителя ответчика ОАО «<...>» ФИО6, не согласившегося с размером причиненного ущерба в результате ДТП, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО»<...>» ФИО9 от <дата>г. следует, что все механические повреждения полученные автомобилем <...> указанны в акте осмотра транспортного средства от <дата> № <номер> ООО «<...>» (л.д.13-14, 24-25), составленного по направлению страховой компании «<...>», имеют прямое отношение к ДТП <дата> г.

В материалах дела имеется протокол <номер> об административном правонарушении <...> (л.д.10), в котором указано, что после столкновения автомобиль <...> <номер> совершил съезд в правый кювет, где и опрокинулся, а автомобиль <...> совершил наезд на снежный вал. О повреждениях полученных при столкновении транспортных средств информации нет и быть не может, так как инспектора ДПС осматривали совершившийся факт по которому составлена справка о ДТП. Отделить повреждения в момент столкновения автомобилей, также как и сопоставить повреждения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа комплектующих изделий) автомобиля марки <...> на дату ДТП составила <...> руб. Заключение <номер> от <дата> об оценке стоимости ремонта ТС составлено по акту осмотра транспортного средства от <дата> № <номер> независимого эксперта ООО «<...>» (л.д.13-14, 24-25), выполненного по заказу ОСАО «<...>». Рыночная стоимость автомобиля марки <...>), гос. per. знак <номер>, до момента ДТП составила <...> руб. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля марки <...> составила <...>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, так как представленные заключения отвечают предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

С учетом полиса об ОСАГО и расширенного страхования гражданской ответственности до <...> руб., с учетом выплаченной <дата>. суммы в размере <...> руб. с ответчика - ОАО «<...>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.).

Также в соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, так как выплата страхового возмещения ответчиком была произведена менее установленного размера на 132000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки составляет <...> (истец просит с даты отказа с <дата>.)) Учитывая, что в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, размер неустойки подлежит уменьшению до предела размера, указанного истцом в исковом заявлении, т.е. до <...> руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требования разумности и справедливости.

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Поскольку ответчиком добровольно истцу не было выплачено страховое возмещение и компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, что составляет в размере <...> руб. <...>):2) и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в силу требований ст.333 ГК РФ, размер штрафа подлежит уменьшению до <...> руб. из которых <...> руб. следует взыскать в пользу ООО «<...>», а во взыскании остальной суммы штрафа и расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что штраф в размере <...> руб., с учетом взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОАО «<...>» также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы с учетом пропорционально удовлетворенной суммы иска в размере <...> руб., оплаченных по квитанции от <дата>. на общую сумму <...> руб. (л.д.32а).

В соответствии с подп.«б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Указанные расходы были произведены истцом с целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещению расходов по оплате за оформление доверенности в размере <...> руб. (л.д.39).

В связи с тем, что ответчик не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, в пользу ООО «<...>»» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «<...>» в интересах Прудниковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Прудниковой О. В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...>, а во взыскании остальной суммы штрафа и расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу экспертного учреждения ООО «<...>» (<...> <...>

Взыскать с ОСАО «<...> в доход местного бюджета <адрес> в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>