Решение по делу № 2-4540/2014 ~ М-3368/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-4540/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Х.Ф.И. - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ЗАО «ОСК» ФИО5 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ф.И. к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Х.Ф.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> РБ на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности Х.Ф.И.. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> №, привлеченного согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ОСК», страховой полис серии № поэтому истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Ответчик ЗАО «ОСК» отказал в выплате страхового возмещения.

Истец выступил заказчиком независимой оценки у ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с ЗАО «ОСК» сумму страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать на том основании, что сумма страхового возмещения полностью выплачена ответчиком.

Истец Х.Ф.И., третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> РБ на <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Х.Ф.И..

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> №, привлеченного согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Спора о вине в ДТП не имеется. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ОСК», страховой полис серии №

В результате ДТП автомобилю истца KIA Picanto, №, причинен материальный ущерб.

Установлено, что по факту наступления страхового случая Х.Ф.И. обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК», где ЗАО «ОСК» признало данный случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения частично в размере <данные изъяты>

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля <данные изъяты>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

После обращения к ответчику с претензией, ЗАО «ОСК» доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Т.е., сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» судебных расходов: по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом Х.Ф.И. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Х.Ф.И. к ЗАО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Х.Ф.И. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов