Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2014 ~ М-3356/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-4133/22-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» к Лукиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лукиной Е.В. был заключен договор займа <адрес> на сумму <данные изъяты>., заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа. Кроме того, по условиям заключенного договора за просрочку платежа заемщику начисляются пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы. Обязательства по договору заемщиком должным образом исполнены не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 363, 810 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, произведенный истцом расчет не оспаривала, просила уменьшить неустойку за нарушение обязательства, указала, что сумма займа не погашается ею в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией и сложным материальным положением.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лукиной Е.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа. Кроме того, по условиям заключенного договора за просрочку платежа заемщику начисляются пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Лукина Е.В. получила от истца заем в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допускал нарушения сроков и порядка возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора (п.3.4) истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что ответчик обязан вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен, со стороны ответчика не оспорен, возражений в данной части с его стороны не имеется и не высказано, иной расчет не представлен.

Истец с учетом положения ст. 333 ГПК РФ самостоятельно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата долга до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного и имущественного положения должника размер взыскиваемых судом пени подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части суд находит требования истца о взыскании с Лукиной Е.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лукиной Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 16мая 2014г.