Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2016 (2-4182/2015;) ~ М-3953/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2016 по иску Семчак Сергея Иосиповича, Ковалева Сергея Александровича, Ковалевой Марины Александровны, Ракчеевой Галины Евгеньевны, Гавриловой Веры Дмитриевны, третьего лица с самостоятельными требованиями Мартиросяна Гамлета Андраниковича к СНТ «Ягодка» о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Семчак С.И., Ковалев С.А., Ковалева М.А., Ракчеева Г.Е., Гаврилова В.Д. обратились в Ставропольский районный суд с иском к СНТ «Ягодка» о признании недействительными решений общих собраний, указав, что они являются членами СНТ «Ягодка». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Ягодка» с повесткой дня: отчет ревизионной комиссии СНТ «Ягодка»; утверждение устава (в новой редакции) СНТ «Ягодка», разное.

Протокол спорного собрания в адрес истцов не направлялся. В доступном для членов товарищества месте не размещался. О существовании этого протокола истцы узнали осенью 2015 года после обращения СНТ «Ягодка» в суд к Семчак С.И. с иском о взыскании задолженности по оплате взносов, которые были установлены решением спорного собрания. Считают, что решения общих собраний являются недействительными, так как решения приняты в отсутствии кворума, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ягодка» было проведено общее собрание членов в форме заочного голосования с повесткой дня:

1.      выборы председателя общего собрания СНТ «Ягодка»;

2.      выборы секретаря общего собрания СНТ «Ягодка»;

3.      выборы счетной комиссии товарищества;

4.      утверждение новой редакции устава;

5.      выборы правления товарищества;

6.      выборы председателя правления товарищества;

7.      выборы ревизионной комиссии товарищества.

По вопросам повестки были приняты решения, оформленные соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что собрание членов Товарищества, проведенное в форме заочного голосования, является недействительным, так как порядок и условия проведения заочного голосования определяются уставом СНТ и внутренним регламентом, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам предполагаемой повестки дня, ознакомление с необходимыми сведениями и документами, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Считают, что решение общего собрания в форме заочного голосования может приниматься путем заочного голосования только после внесения в устав товарищества порядка и условий голосования, а также разработки и принятия внутреннего регламента товарищества о проведении заочного голосования. На момент проведения спорного собрания в СНТ действовал устав, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в котором процедура принятия решений путем заочного голосования не предусмотрена. Пункт 9.2.1 Устава СНТ «Ягодка» которым предусмотрено принятие решений путем проведения заочного голосования в соответствии с регламентом заочного голосования, утверждаемым правлением товарищества, не соответствует требованиям закона, поскольку утверждение внутренних регламентов относится в силу закона к компетенции общего собрания членов СНТ. Внутренний регламент о проведении заочного голосования в СНТ «Ягодка» никогда не принимался. Текст бюллетеня заочного голосования не утвержден.

Просят признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ и решения заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процесса к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мартиросян Г.А., который заявил самостоятельные требования о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Приняты к рассмотрению его самостоятельные требования в указанной части. В принятии иных требований третьего лица отказано. Разъяснено право обратиться с иском в отдельном производстве.

В судебном заседании представитель истцов Верстова С.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования, указала, что не подтверждено наличия кворума на собрании 2014 года. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено в заочной форме, хотя порядок проведения заочного голосования не устанавливался. Было напечатано всего 200 бюллетеней, хотя членов СНТ – 336.

Предстатель третьего лица Мартиросян Г.А. - Мартиросян Э.Г. поддержала требования, считает незаконными решения указанных собраний. Указала, что в 2007 году Мартиросяном Г.А. уплачен взнос по электроэнергии в сумме 1000 рублей. Так как он на даче не бывает, потребление электроэнергии не происходит, и задолженности он не имеет. Также осенью 2015 года Мартиросяном Г.А. уплачен членский взнос в сумме <данные изъяты>. Взнос на ремонт поливной трубы не уплачивался. Считает, что документы, подтверждающие ремонт поливной трубы, оформлены ненадлежащим образом, сметы составлены непрофессионально, контрагенты по представленным договорам не состоят в СРО, два директора предприятий-контрагентов по договорам ранее судимы. Работы выполнены с нарушением ГОСТ и СНиП. В некоторых актах отсутствует период выполнения работ. Как следует из договора безвозмездного пользования трубопроводом, трубопровод передан в исправном состоянии, то есть не требующем ремонта. В товарных накладных отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие оплату. Просит иск удовлетворить.

Заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, указано, что она произвела фотографирование бюллетеней заочного голосования, представленных в суд. Визуально усматривается, что подписи в части бюллетеней отличаются от иных подписей указанных лиц, а в другой части подписи выполнены с подражанием подлинной подписи.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как никто из лиц, принимавших участие в проведении заочного голосования, не оспаривал подлинность своей подписи. Кроме того, представитель третьего лица не взял на себя расходов по оплате экспертизы, финансирование данных расходов за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.

В вызове указанных лиц также отказано, так как данное ходатайство о вызове лиц, подписи которых вызывают сомнения у представителя третьего лица, заявлено лишь спустя 5 месяцев после принятия дела к производству. Ранее такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, суд не может подменять общее собрание членов СНТ, предметом судебной проверки является соблюдение предусмотренной законом процедуры проведения собрания.

Представитель ответчика - СНТ «Ягодка» Мелехина Т.А. иск не признала, указав, что в части оспаривания решения общего собрания СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ истцы пропустили шестимесячный срок исковой давности. Оспаривая общее собрание СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что действующий Устав на момент проведения собрания не предусматривал форму заочного голосования, в то время как законом предусматривается принятие решения общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования, а порядок и условия его проведения устанавливается уставом. Кроме того, истцами не доказан факт причинения им каких-либо убытков по результатам принятых на данном собрании решений. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО11 – бухгалтер СНТ «Ягодка» - пояснила, что регистрационные списки лиц, участвующих в собрании ДД.ММ.ГГГГ были похищены из машины председателя СНТ, о чем было заявлено в полицию. Бюллетени заочного голосования, проведенного в июле 2015 года, раздавались членам СНТ, она с членами комиссии вела подсчет бюллетеней, о чем был составлен протокол. Решения общего собрания доводятся до сведения членов СНТ, решения были размещены на информационном щите.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что результаты общих собраний всегда доводились до сведений членов СНТ, они размещались на информационных щитах. Любой член СНТ мог прийти в правление ознакомиться. Также свидетель пояснил, что заочное голосование проводилось в соответствии с требованиями регламента, велись регистрационные листы, он разносил бюллетени.

Свидетель ФИО13 пояснила, что истцы Ковалев С.А. и Ковалева М.А. – ее дети, они проживают в Москве, дачей фактически пользуется она, оформив право собственности на дочь. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, никаких нарушений не было, велась регистрация. Перед проведением собрания все члены СНТ извещались, вывешивались объявления. В 2014 году она также присутствовала на общем собрании. На том собрании был решен вопрос о ремонте общей поливной трубы. Труба действительно была отремонтирована.

Свидетель ФИО14 пояснил, что собрания проходили в соответствии с установленными требованиями. На собрании ДД.ММ.ГГГГ велась регистрация. В июне-июле 2015 года проходило заочное голосование, он разносил бюллетени. Бюллетеней было очень много – больше 300, он разносил их по 10, 11, 12 улицам. Бюллетени регистрировались, люди расписывались. Также свидетель пояснил, что общая поливная труба была отремонтирована. Председатель закупил пластиковые трубы, меньшего диаметра, которые были вставлены внутрь имеющейся металлической трубы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Ягодка» с указанной выше повесткой дня.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали 196 человек, при общей численности членов СНТ «Ягодка» в 336 человек. Следовательно, кворум для проведения общего собрания имелся. Факт отсутствия списков с достоверностью не подтверждает факта отсутствия кворума на собрании. Как следует из пояснений председателя СНТ «Ягодка» Косова С.В., данные списки были у него похищены, о чем он заявил в органы полиции. Данный факт подтверждается наличием талона-уведомления № (л.д.41)

Представитель истца и третьего лица указывают, что права истцов и третьего лица нарушены ограничением права избирать и быть избранными. Также оспаривают правомерность установки целевого взноса за ремонт поливной трубы в сумме <данные изъяты> с каждого участка, указав, что труба является собственностью иного лица. В связи с чем члены СНТ не обязаны нести расходы по ее содержанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Решетовой Е.И. (Ссудодатель по договору) и СНТ «Ягодка» (Ссудополучатель по договору) был заключен договор безвозмездного пользования трубопровода для полива земельных участков СНТ «Ягодка» (л.д.52-53).

Согласно п.1.1 указанного договора, Ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование Ссудополучателю, а Ссудополучатель обязуется принять трубопровод водоснабжения для обслуживания земельных участков СНТ «Ягодка», расположенный по адресу: <адрес> и является частью единой поливной системы для обслуживания земельных участков <адрес> назначение: водоснабжение и водоотведение, общей протяженностью 10198 кв.м. в исправном состоянии с учетом нормального износа. Указанный трубопровод принадлежал на момент заключения договора Ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на неопределенный срок. Ссудодатель вправе произвести отчуждение «трубопровода» или передать его в безвозмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении «трубопровода» обременяются правами ссудополучателя (п.6.1, 6.3 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора, Ссудополучатель обязан поддерживать передаваемую часть трубопровода в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе производить текущий и капитальный ремонт.

В материалах дела имеются доказательства того, что осенью (ноябрь) 2014 года осуществлялись работы по ремонту поливной трубы.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СНТ «Ягодка» заключило договора подряда со сторонней организацией на прокладку трубопровода, календарным планом выполненных работ на сумму <данные изъяты>; актами о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ; договором на оказание услуг; актом выполненных работ о бестраншейной замене труб.

Ремонт трубы произведен, решение исполнено – взносы собраны и истрачены, что подтверждается документами.

Довод представителя третьего лица о том, что некоторые накладные не подтверждены платежными документами, о том, что контрагенты по заключенным договорам не включены в СРО, что директора предприятий контрагентов ранее судимы – не свидетельствует о том, что ремонт общей трубы не производился.

Факт проведения ремонта общей поливной трубы в 2014 году сторонами не оспаривается и подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что председателем принято решение о бестраншейной прокладке трубы, то есть в имеющийся трубопровод были проложены пластиковые трубы меньшего диаметра, что позволило сократить расходы на ремонт трубы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части сбора целевого взноса на ремонт трубы было исполнено: взносы собраны, ремонт трубы произведен.

Истцы обратились в суд об оспаривании данного решения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения решения.

Решение об уплате целевого взноса на ремонт трубы принималось ежегодно с 2011 года, при этом размер целевого взноса не повышался.

Довод о том, что истцам стало известно о проведенном собрании лишь осенью 2015 года, когда СНТ обратилось с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам – не может быть принят во внимание. Прокуратурой Ставропольского района в мае 2015 года проведена проверка по жалобе одного из истцов – Гавриловой В.Д. Из ответа прокуратуры следует, что Гаврилова В.Д. была осведомлена о ремонте поливной трубы в СНТ, обращалась в прокуратуру по вопросу непредоставления документов по ремонту поливной трубы в мае 2015 года. В ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ей также было указано, что решением общего собрания СНТ в пределах его компетенции уставлена оплата целевого взноса на ремонт трубы водоснабжения из расчета <данные изъяты>. Таким образом, доводы представителя истцов о том, что истцам стало известно о проведении общего собрания лишь осенью 2015 года, при обращении СНТ в суд с иском о взыскании задолженности - несостоятельны.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении иска исковой давности.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Трехлетний срок оспаривания решений собрания СНТ «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек, а потому в силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по их обжалованию, исходя из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, в то время как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок исковой давности.

Истцы являются членами СНТ «Ягодка» и не лишены были возможности интересоваться делами товарищества, получать информацию о предстоящих собраниях и принятых на них решениях, однако каких-либо действий по истребованию протоколов, ознакомлению с решениями общего собрания и их своевременному обжалованию не предпринимали.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется положениями пунктов 3 - 5 статьи 16, абзаца 8 пункта 1 статьи 19, пунктов 1, 2 статьи 20, пунктов 1 - 3 статьи 21, пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регламентирующих отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, устанавливающих правовое положение садоводческих объединений, порядок их создания, деятельности, права и обязанности их членов, а также порядок проведения общих собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что при проведении собраний нарушался порядок уведомления об их проведении, порядок ознакомления с решениями собраний.

При этом подлежат отклонению доводы о том, что внутренний регламент о проведении общего собрания в СНТ «Ягодка» никогда не принимался и не утвержден.

Согласно представленному регламенту ведения общего собрания, в СНТ такой документ имеется, утвержден общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 12 данного регламента предусмотрено проведение общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно пункту 9.2.1 Устава СНТ «Ягодка» предусмотрено принятие решения путем проведения заочного голосования в соответствии регламентом.

Являются несостоятельными доводы истцов о том, что представленный регламент ведения общего собрания членов товарищества, утвержденный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение в его легитимности который содержит раздел 12 о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а именно ссылка на пункт 12.3 регламента, которым установлено, что решение общего собрания по вопросам утверждения приходно-расходной сметы, отчета правления и отчета ревизионной комиссии может быть принято путем проведения заочного голосования.

В соответствии с повесткой собрания от ДД.ММ.ГГГГ годы вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчета правления и отчета ревизионной комиссии не рассматривались на данном собрании, в повестке дня были указаны вопросы о выборах председателя общего собрания, секретаря, счетной комиссии, правления товарищества, председателя правления, ревизионной комиссии

Данный Регламент со дня принятия и до настоящего времени не вызывал сомнение у истцов, при этом указанное решение от 23.07.2015 года, принято в соответствии с действующим законодательством, а именно с п. 2 ст. 21 Федерального Закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также соответствует требованиям п. 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания, в котором указаны результаты заочного голосования:

1)                 дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 ДД.ММ.ГГГГ);

2)                 сведения о лицах, принявших участие в голосовании (указаны в Бюллетенях заочного голосования); подсчет голосов членов СНТ « Ягодка» проводился ДД.ММ.ГГГГг. и оформлен соответствующим протоколом;

3)                 результаты голосования по каждому вопросу повестки (указаны в Протоколе по каждому вопросу повестки дня);

4)                 сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (указаны в Протоколе);

5)                 сведения о лицах, подписавших протокол.

Возможность проведения таких собраний предусмотрена частью 3 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования, является легитимным.

Довод о том, что бюллетени были выпущены в количестве 200 штук, хотя членов СНТ 336 и что не представлены листы регистрации бюллетеней - не могут явиться основанием к признанию недействительными указанных решений.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика, что обрабатываются далеко не все участки, кворум для принятия решения определен законом в 50 %, в связи с чем, нет необходимости печатать бюллетени исходя из общего числа участков.

При этом, п. 6 Регламента проведения общих собраний предусматривает уведомление всех членов СНТ путем размещения уведомлений на информационных щитах на территории Товарищества.

Согласно п. 12.5 Регламента проведения общего собрания должен быть соблюден порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания.

Необходимость раздачи бюллетеней каждому члену СНТ, ни Регламентом, ни Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена.

Также законом и локальными актами СНТ не предписывается обязательная регистрация бюллетеней заочного голосования.

При этом, факт отсутствия в настоящее время листов регистрации бюллетеней достоверно не подтверждает тот факт, что такая регистрация не производилась. Свидетели ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что регистрация бюллетеней велась. При этом также стороной ответчика представлены в судебное заседание на обозрение листы регистрации лиц, участвовавших в заочном голосовании.

Бюллетени заочного голосования представлялись в суд на обозрение, сторона истцов имела возможность ознакомления с бюллетенями.

Довод представителя третьего лица, что подпись в части бюллетеней не соответствует подписи граждан, а также, что подписи выполнены с подражанием подлинной подписи указанных граждан – несостоятелен. Один из истцов - Гаврилова В.Д. – лично принимала участие в заочном голосовании, и была против, что учитывалось при подсчете голосов, ее волеизъявление не было нарушено. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы за счет средств Федерального бюджета отказано, за счет бюджета несение данных расходов не предусмотрено.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеющиеся значительные нарушения процедуры ( и при их доказанности ) не является безусловным основанием для признания недействительным протокола собрания, незначительные нарушения порядка оформления протоколов общих собраний, предусмотренного статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут их недействительность в случаях, когда сторона ссылается только на процедурные нарушения, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

В обоснование факта нарушения их прав истцы ссылаются на то, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушено их право избирать и быть избранными.

На указанном собрании каких-либо конкретных решений в отношении лично истцов не принималось.

Вопросы о сборе целевых взносов на ремонт поливной трубы, с чем не согласны истцы, а также третье лицо Мартиросян А.Г. – на данном собрании не рассматривались.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу является то, каким образом нарушены права истцов решениями, принятыми общими собраниями СНТ «Ягодка», и какие именно это права, а также из того, что при рассмотрении дела истицами и их представителем не обосновано какие именно права нарушены оспариваемыми решениями, как именно они нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истцов, не представлены доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний повлияли на волеизъявление участников собрания, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать решений общих собраний СНТ «Ягодка» недействительными, а отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцов и третьего лица следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семчак Сергея Иосиповича, Ковалева Сергея Александровича, Ковалевой Марины Александровны, Ракчеевой Галины Евгеньевны, Гавриловой Веры Дмитриевны, третьего лица с самостоятельными требованиями Мартиросяна Гамлета Андраниковича к СНТ «Ягодка» о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -